Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2243/2023[77-994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н. и Хроминой Н.Ю, участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Голованюка С.М, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голованюка Сергея Марковича в интересах осужденного Пардаева Отабека Журахон угли о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Голованюка С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года, Пардаев Отабек Журахон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, не судимый, Осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 января 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

Пардаев О.Ж.у. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, в группе лиц с Карпенко Е.С. в отношении потерпевшего ФИО6

Указанное преступление Пардаевым О.Ж.у. и Карпенко Е.С. совершено 23.02.2021 года в г.Владивостоке, при обстоятельствах, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Голованюк С.М. указал о допущенных судом неустранимых нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями подзащитного и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выводы суда о наличии таковой связи основаны на предположении. Указал, что органами предварительного следствия не проверены все версии получения ФИО6 тяжкого вреда здоровью в другое время и при иных обстоятельствах, в частности остались без внимания и проверки показания свидетеля ФИО14, который показал, что в начале марта 2021 года ФИО6 напился и подрался со знакомым, который избил ФИО6 его арматурой, и у последнего на голове была кровь. Однако, суд эти показания ФИО14 отклонил. Оставлены без учета и показания свидетеля ФИО7 о том, что третьим лицом, который принимал участие в избиение ФИО6 был ФИО15, в отношении которого процессуальное решение не принималось.

В связи с чем, суду заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые были необоснованно отклонены.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы N17-13/1202/2021 от 31.05.2021 года по определению причины травмы потерпевшего ФИО6 ввиду неполноты представления на экспертизы документов, а в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов, было необоснованно отказано. В нарушение положений ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены не были. Считает, что сами выводы экспертизы основаны на предположении, без указаний методик, и не подтверждает виновность Пардаева О.Ж.у. При этом указал, что суд ограничил право стороны защиты допросить эксперта ФИО10 по вопросам, возможного получения травмы потерпевшим в другое время и при других обстоятельствах. Полагает, что названная экспертиза подлежала исключению из числа допустимых доказательств, и по делу необходимо было проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом новых сведений, отраженных в поступивших документах.

Указал, что суд ограничил сторону защиты на представление доказательств, в частности в вызове свидетелей защиты, а также в допросе врачей скорой помощи и специалиста по медицинским документам, необоснованно усмотрев в действиях защиты злоупотребление правами.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании заключения специалиста ФИО8 N19 от 24.11.2022 года ввиду отсутствия в заключении специалиста сведений о предупреждении по ст.307 УПК РФ, а также в допросе свидетелей ФИО16 и ФИО14

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор о виновности Пардаева О.Ж.у. в инкриминируемом ей деянии, за которое он осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на признание Пардаева О.Ж.у. в нанесении одного удара в лицо ФИО6, его вина в причастности к совершению преступления, за которое он осужден, верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО6, протоколом опознания, в которых он уличает Пардаева О.Ж.у. как лицо, которое с Карпенко Е.С, избивали его 23.02.2021 года возле хостела "Клевер", заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, которыми подтверждена степень тяжести вреда здоровью, причиненного им осужденными; показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО6 избивали подсудимые Карпенко Е.С. и подъехавший Пардаев О.Ж.у, другими свидетельскими и письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре. При этом, из заключения судебно-медицинской экспертизы N17-13/1202/2021 от 31.05.2021 года по определению причины травмы потерпевшего ФИО6, а также показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что причинение черепно-мозговой травмы в результате однократного падения ФИО6 с высоты собственного роста, исключено, при этом установить, какой именно удар или совокупность ударов причинили черепно-мозговую травму.

Судом правовая оценка содеянного Пардаева О.Ж.у. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия, верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Голованюка С.М. о нарушении судом принципа состязательности процесса, об ограничении стороны защиты в праве на представление доказательств, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит не убедительными. Вопреки доводам все ходатайства стороны защиты были судами рассмотрены, и мотивированно не усмотрено оснований для их удовлетворения.

Наказание Пардаеву О.Ж.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом мотивированно принято решение о назначении Пардаеву О.Ж.у. наказания в виде лишения свободы реально, и отсутствия достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, правильно разрешены гражданские иски с соответствии с положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы защитника, мотивированно не установилоснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Голованюка Сергея Марковича в интересах осужденного Пардаева Отабека Журахон угли на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

Н.Ю. Хромина