Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2248/2023[77-967/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и уголовное дело прекратить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ЕАО, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь дознавателем отдела дознания МО МВД России "Биробиджанский", находясь на службе, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными актами ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что аналогичные действия сотрудника полиции ФИО6 суд признал соответствующими должностному регламенту. Полагает, что ее виновность в совершении преступления не доказана, до момента ее появления в коридоре в отношении ФИО5 уже были совершены противоправные действия и у нее не имелось реальной возможности для предотвращения уже нарушенных ранее прав и законных интересов гражданина третьими лицами; приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения МО МВД России "Биробиджанский", поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона; следственном эксперименте в ходе которого участвовали заинтересованные лица - знакомый потерпевшего ФИО7 в качестве статиста и сотрудник полиции ФИО8 в качестве понятой, а сам эксперимент не был приближен к реальности и проведен с грубыми нарушениями; свидетель ФИО9 не допрошен ив судебном заседании, не согласна с данной судом в приговоре оценкой видеозаписи.

Просит судебные акты отменить и прекратить уголовное дело с признанием права на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенный ФИО1 в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о непричастности к преступлению не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

В приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО1 в период выполнения своих должностных обязанностей в качестве дежурного дознавателя отдела дознания в МО МВД РФ "Биробиджанский", видя и понимая, что административно задержанный гражданин ФИО5 подвергнут пытке со стороны сотрудников отдела - висит на металлической двери-решетке едва касаясь ногами пола, с заклеенным липкой лентой ртом, т.е. испытывает боль и находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, вследствие небрежного отношения к службе не предприняла меры по пресечению противоправных действий в отношении ФИО5, не сообщила о вышеуказанных действиях начальнику МО МВД РФ "Биробиджанский".

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденноой по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о её виновности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 78 УК РФ и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина