Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-2396/2023[77-1048/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Болотова Е.Г.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Болотова Е.Г. в интересах Ахмедова ФИО9 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постновление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Болотова Е.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, частично удовлетворены гражданские иски.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Ахмедов ФИО11 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, оспаривая законность судебных решений, давая собственную оценку доказательствам, указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. При проведении осмотра места происшествия от 15.07.2021г. не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а фактически проведена проверка показаний Ахмедова на месте, которая не могла быть проведена до возбуждения уголовного дела. До проверки показаний на месте, Ахмедов в силу ст. 194 УПК РФ не допрашивался, права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, хотя он как единственный участник ДТП фактически являлся подозреваемым. Заключение автотехнической экспертизы, как производное от осмотра места происшествия так же недопустимое доказательство. Оспаривая выводы эксперта, указывает, что вывод эксперта основан на неверных исходных данных. Эксперт не ответил на вопрос о возможности избежать столкновения при скорости 90 км/ч и возможность избежать столкновения определена по нижнему параметру указанному самим водителем. Все ходатайства, заявленные в ходе следствия и судебного разбирательство о назначении дополнительных экспертиз оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип равенства и состязательности сторон. И судом не установлено была ли возможность избежать столкновения при скорости 80 и 90 км/ч. Все данные о скорости автомобиля имеют предположительный характер, т.к. сам Ахмедов свою скорость оценивал в диапазоне от 70 до 90 км/ч. Место ослепления на осмотре места происшествия также определено примерное - 81 метр от места ДТП. При таких данных вывод эксперта не может быть точным. Суд проигнорировал смягчающие обстоятельства: несоблюдение потерпевшим ряда пунктов ПДД, чем спровоцировал ДТП. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам жалобы, ограничившись дежурными фразами, проигнорировано, что не включение аварийной сигнализации не стоит в прямой причинной связи с ДТП.

Выражает несогласие с выводами суда, что Ахмедов плавно жал на тормоз и не принял меры к торможению, т.к. закон не требует при ослеплении экстренного торможения.

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения требований закона, влекущие отмену обжалуемых судебных решений, по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины осужденного Ахмедова ФИО12. суд принял заключение эксперта от 22.10.2021г. согласно которого, при скорости 70 км/ч, водитель имел техническую возможность остановится.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

При этом как следует из постановления о назначении экспертизы на разрешение эксперта, кроме вопроса о наличии технической возможности остановиться при скорости 70 км/ч, ставился вопрос о возможности остановиться при скорости 90 км/ч.

Вместе с тем, на вопрос о возможности остановиться при скорости 90 км/ч эксперт ответа не дал, т.к. отвечать на вопрос при данном значении скорости, по мнению эксперта, является "ошибочным подходом решения проблемы".

Кроме того, из материалов дела не ясно из каких соображений при назначении экспертизы, следователь указал в качестве исходных данных скорость машины в виде фиксированных 70 км/ч, в то время когда Ахмедов указывал свою скорость в диапазоне от 70-80 км/ч, а иных данных о скорости из материалов не следует. А учитывая, что Ахмедову при скорости 70 км/ч не хватило 4 метра до избежания наезда на пешехода, исследование всего диапазона скорости могло повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о подмене иного процессуального действия осмотром места происшествия от 15.07.2021г.

Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176 данного Кодекса), и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (статьи 187 - 191 данного Кодекса).

Как следует из содержания названного протокола, с целью установления видимости, скорости, в темное время суток, следователем воспроизведена обстановка обстоятельств определенного события (ДТП), при котором Ахмедов ФИО13 рассказывал и показывал обстоятельства преступления, указывал местоположения участников, что в понимании ст. 176 УПК РФ не является осмотром места происшествия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При оценке допустимости доказательств суд, с учетом требований, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, должен убедиться в том, что они получены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы в части оспаривания протокола осмотра от 15.07.2021г, объективной оценки не получили, суд ограничился указанием, что нарушения прав участников следственного действия не допущено, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Однако, указанный протокол не содержит данных о разъяснении прав Ахмедову ФИО14 в том числе право не свидетельствовать против себя, протокол не содержит подписей Ахмедова ФИО15 адвоката Болотова Е.Г. и Кураченко. В.И. Вложенный в материалы дела после протокола отрывок рукописного текста с подписями, не указан в протоколе в качестве приложения.

При всем при этом, протокол положен в основу приговора, а содержащиеся в нем сведения, в основу заключения эксперта, но в качестве смягчающего обстоятельства не учтен.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Принимая во внимание, что Ахмедов ФИО16 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, меру пресечении до постановления приговора не нарушал, суд не находит оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова ФИО17 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд иным составом суда.

Ахмедова ФИО18 из-под стражи освободить.

Председательствующий А.Н. Горбачев