Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-4097/2023[88а-4784/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Ивановича, Тарасовой Анны Борисовны, Корчевной Надежды Васильевны, Пежемской Натальи Юрьевны, Ремизовой Натальи Борисовны, Маньковой Людмилы Федоровны, Нечаевой Людмилы Владимировны, Слугиной Елены Петровны, Слугина Александра Владимировича, Газетовой Натальи Владимировны, Корчевного Корнея Юрьевича, Гришуковой Елены Ивановны, Левиной Тамары Сергеевны, Головановой Натальи Владимировны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1517/2022, по административному иску Тарасова С.И, Тарасовой А.Б, Корчевной Н.В, Пежемской Н.Ю, Ремизовой Н.Б, Маньковой Л.Ф, Нечаевой Л.В, Сметанина А.В, Слугиной Е.П, Слугина А.В, Газетовой Н.В, Тарасовой О.Н, Тарасова А.П, Башкеевой Л.А, Корчевной Т.Ю, Корчевного К.Ю, Гришуковой Е.И, Безрученковой Р.А, Безрученкова А.В, Безрученкова В.А, Безрученкова С.А, Целовальникова А.В, Левиной Т.С, Малевановой Л.С, Головановой Н.В, Стасинской Е.В. к Управлению федеральной службы Росприроднадзора, Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании заключений государственной экологической экспертизы, об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административных истцов Пежемской Н.Ю, Тарасова С.И, Тарасовой А.Б. и ее представителя Дрозд М.С, представителей АО "Находкинский завод минеральных удобрений" Мерзлякова М.Ю. и Сипотенко О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов С.И, Тарасова А.Б, Корчевная Н.В, Пежемская Н.Ю, Ремизова Н.Б, Манькова Л.Ф, Нечаева Л.В, Сметанин А.В, Слугина Е.П, Слугин А.В, Газетова Н.В, Тарасова О.Н, Тарасов А.П, Башкеева Л.А, Корчевная Т.Ю, Корчевный К.Ю, Гришукова Е.И, Безрученкова Р.А, Безрученков А.В, Безрученков В.А, Безрученков С.А, Целовальников А.В, Левина Т.С, Малеванова Л.С, Голованова Н.В, Стасинская Е.В. обратились в Находкинский городской суд Приморского края к Управлению федеральной службы Росприроднадзора, Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора с вышеназванным коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений". Новое строительство";

приказ Росприроднадзора от 20 августа 2021 года N 1046/ГЭЭ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений". Новое строительство" с момента его издания;

заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Находкинский завод минеральных удобрений". Морской терминал"; приказ Росприроднадзора от 14 сентября 2021 года N 1230/ГЭЭ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Находкинский завод минеральных удобрений". Морской терминал" с момента его издания;

заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений"; приказ Росприроднадзора от 10 декабря 2021 года N 1777/ГЭЭ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений" с момента его издания.

В обоснование требований указано, что оспариваемые решения и приказы получены АО "Находкинский завод минеральных удобрений" (далее - АО "НЗМУ") в связи с реализацией проекта по строительству объектов намечаемой хозяйственной деятельности. Названные положительные заключения и приказы Росприроднадзора об их утверждении, являются незаконными, так как материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", приняты без учета общественного мнения и замечаний. Кроме того, истцы ссылаются на то, что оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, проведенная в отношении объектов строительства АО "НЗМУ" и являвшаяся предметом общественных обсуждений, не содержит достоверных сведений и полной информации по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о возможном размещении объектов строительства на земельных участках Находкинского городского округа. Так в ходе проведения экспертиз не проведено исследование альтернативных площадок размещения завода; не учтено мнение жителей, экологических организаций.

Кроме того, проведена экспертиза проектной документации на объекты первой очереди строительства завода - Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений"; "Находкинский завод минеральных удобрений". Морской терминал"; и Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений". Новое строительство". Вместе с тем исходя из заявленных видов деятельности завода следует, что в дальнейшем будет осуществлено строительство и других объектов, однако эксперты не запросили недостающие разделы проектной документации и материалов ОВОС в соответствии с заявленными видами деятельности полностью на весь завод, в связи с чем не выявлен весь масштаб прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления всех намечаемых видов деятельности завода и экологическую обоснованность допустимости реализации всех видов деятельности, не оценены угрозы и риски для здоровья населения от всех заявленных видов деятельности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

20 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тарасова С.И, Тарасовой А.Б, Корчевной Н.В, Пежемской Н.Ю, Ремизовой Н.Б, Маньковой Л.Ф, Нечаевой Л.В, Слугиной Е.П, Слугина А.В, Газетовой Н.В, Корчевного К.Ю, Гришуковой Е.И, Левиной Т.С, Головановой Н.В, поданная через Находкинский городской суд Приморского края 14 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административные истцы ссылаются на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявители также указывают на несоблюдение принципов проведения экспертизы - комплексности оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, достоверности и полноты информации, представленной на экспертизу. Ссылаются на незаконность оспариваемых заключений, поскольку они выданы только на один технологический цикл предприятия, а не на все виды деятельности, которые планируются к осуществлению заводом, а именно: производство удобрений, азотных соединений. Издание оспариваемых актов и экспертиз основано на неполной, недостоверной информации о намечаемой хозяйственной деятельности, изданы в отсутствие общественных обсуждений всей проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду от планируемой деятельности всего завода. Ссылаются на то, что при проведении экспертизы экспертами не учтены положения пункта 5.6 Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29 декабря 1995 года N 539, согласно которым на территории города не следует размещать объекты функционально не связанные с его деятельностью и негативно влияющие на экологическое состояние города. Вместе с тем, заявленный к строительству Находкинский завод минеральных удобрений, являясь предприятием химической промышленности 1 класса опасности, функционально не связан с экономической деятельностью города Находка. Кроме того, судами не был проверен довод истцов о незаконности размещения химического производства 1 класса опасности в водоохранной зоне Японского моря (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба Тарасова С.И, Тарасовой А.Б, Корчевной Н.В, Пежемской Н.Ю, Ремизовой Н.Б, Маньковой Л.Ф, Нечаевой Л.В, Слугиной Е.П, Слугина А.В, Газетовой Н.В, Корчевного К.Ю, Гришуковой Е.И, Левиной Т.С, Головановой Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо административных истцов Пежемской Н.Ю, Тарасова С.И, Тарасовой А.Б. и ее представителя, представителей АО "Находкинский завод минеральных удобрений" не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административных истцов и представителя административного истца, представителей заинтересованного лица, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 32 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) целью проведения экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Статья 14 Федерального закона N 174-ФЗ предусматривает, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об экологической экспертизе, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; положительных заключений и (или) других документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 32 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения материалы по оценке воздействия - это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.

В разделе V Положения изложены требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду. Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (пункт 3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (пункт 5.2 Положения). Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду зависит от масштаба и вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности и особенностей предполагаемого региона ее реализации.

В силу части 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе результатом экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, содержащее выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судами, АО "НЗМУ" с ДД.ММ.ГГГГ является резидентом ТОР "Нефтехимический". На территории ТОР "Нефтехимический" в районе поселка Козьмино Находкинского городского округа АО "НЗМУ" реализует инвестиционный проект по созданию высокотехнологичного производства - Находкинского завода минеральных удобрений, включая объекты инфраструктуры.

ОАО "ГИАП", АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕНТ, АО "НЗМУ" в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации на государственную экологическую экспертизу представили проектную документацию в отношении объектов намечаемой хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной государственной экологической экспертизы экспертной комиссией были вынесены положительные заключения проектной документации "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений". Новое строительство"; проектной документации "Находкинский завод минеральных удобрений". Морской терминал"; проектной документации "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений"; утвержденные соответствующими приказами Росприроднадзора.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административные истцы ссылаются на то, что указанные положительные заключения и приказы Росприроднадзора об их утверждении являются незаконными, поскольку материалы оценки воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; приняты без учета общественного мнения и замечаний, нарушают права истцов на экологическое благополучие. Кроме того, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой хозяйственной деятельности, проведенная в отношении объектов строительства АО "НЗМУ" и являвшаяся предметом общественных обсуждений, не содержит достоверных сведений и полной информации по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о возможном размещении объектов строительства на земельных участках Находкинского городского округа.

Разрешая требования административных истцов, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные на экспертизу документы соответствовали требованиям действующего законодательства и их количество было признано экспертами достаточным; общественные обсуждения материалов ОВОС и проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, проведены в соответствии с установленными законодательством требованиями, были направлены на информирование общественности о намеченной хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду и выявление общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия, администрация Находкинского городского округа Приморского края обеспечила соблюдение прав населения, в том числе, административных истцов, на благоприятную окружающую среду путем создания условий для их реализации, в данном случае путем общественных слушаний. На момент проведения экспертиз комиссия располагала информацией о негативном воздействии объекта строительства при его возведении и эксплуатации, что отражено в представленных на экспертизу материалах по оценке воздействия на окружающую среду к проектной документации.

При этом суды при рассмотрении дела не установили нарушений процедуры проведения государственной экологической экспертизы, и исходили из того, что оспариваемые заключения экспертизы содержат комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве объекта, а затем при правильном его использовании, позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что общественные обсуждения проекта Технического задания на проведение ОВОС проходили с 30 мая 2020 года по 29 июня 2020 года, их проведение организовано и регулировалось администрацией Находкинского городского округа, в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", решением Думы Находкинского городского округа от 15 июля 2005 года N 464 "Об утверждении положения об организации общественных обсуждений среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности на территории Находкинского городского округа, подлежащей государственной экологической экспертизе", регламентом организации и проведения общественных обсуждений в рамках проведения оценки воздействия на окружающую среду при реализации проекта строительства Находкинского завода минеральных удобрений АО "НЗМУ", утвержденным 19 мая 2020 года Главой Находкинского городского округа, во исполнение указанного выше решения Думы Находкинского городского округа от 15 июля 2005 N464.

Информация о намечаемой деятельности, о начале работ по оценке воздействия на окружающую среду, месте и времени доступности проекта Технического задания на ОВОС была опубликована в различных источниках информации: "Российской газете", "Приморской газете", "Ведомости Находки", размещалась на официальном сайте администрации "адрес", на сайте АО "НЗМУ" (http://nzmu.ru).

В указанный период представители общественности имели возможность ознакомиться с проектом Технического задания на проведение ОВОС в электронном виде на официальном сайте АО "НЗМУ", а также на бумажном носителе по адресу: "адрес".

Замечания и предложения могли быть направлены: на электронный почтовый ящик АО "НЗМУ" (info@nzmu.ru); на электронный почтовый ящик отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа: ecology@nakhodka-city.ru; на почтовый адрес АО "НЗМУ": 692941, Россия, "адрес", территория ТОР "Нефтехимический". В ходе проведения общественных обсуждений проекта Технического задания на проведение ОВОС от представителей общественности поступили замечания, предложения и комментарии. Так, поступило предложений к проекту 145, из них 12 внесено в техническое задание.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений составлен протокол. Результаты общественных обсуждений Технического задания на проведение ОВОС не оспорены и не признаны недействительными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходили общественные обсуждения проектной документации объектов Находкинского завода минеральных удобрений: "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки" с материалами по ОВОС; "Морской терминал" с материалами по ОВОС; "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод" с материалами по ОВОС.

Постановлением Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок организации и проведения общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы на территории Находкинского городского округа".

Все материалы, подлежащие ознакомлению и общественному обсуждению, размещались на сайте АО "НЗМУ" (http://nzmu.ru), также информация была опубликована в различных источниках информации: "Российской газете", "Приморской газете", "Ведомости Находки", на официальном сайте администрации "адрес". Замечания и предложения могли быть направлены: на электронный почтовый ящик АО "НЗМУ" (info@nzmu.ru); на электронный почтовый ящик отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа: ecology@nakhodka-city.ru; на почтовый адрес АО "НЗМУ": 692941, Россия, "адрес", территория ТОР "Нефтехимический".

ДД.ММ.ГГГГ АО "НЗМУ" (Заказчик) и администрацией Находкинского городского округа (Организатор) в соответствии с Порядком, N проведены общественные слушания по проектной документации объектов Находкинского завода минеральных удобрений: "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений" с материалами по ОВОС"; "Находкинский завод минеральных удобрений. Морской терминал" с материалами по ОВОС"; "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. АО "Находкинский завод минеральных удобрений" Новое строительство" с материалами по ОВОС".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений (общественных слушаний) проектной документации по указанным объектам составлены протоколы подведения итогов общественных обсуждений. Общественные обсуждения и слушания, их результаты не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общественные обсуждения материалов ОВОС и проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, проведены в соответствии с требованиями законодательства, администрацией Находкинского городского округа обеспечено выявление общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении принципов проведения экспертизы - комплексности оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, достоверности и полноты информации, представленной на экспертизу, в связи с тем, что заключения даны только на один технологический цикл предприятия, а не на все виды деятельности, которые планируются к осуществлению заводом, а именно: производство удобрений, азотных соединений, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными обстоятельствами.

При этом предметом судебной проверки по настоящему административному делу является соответствие положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации по объектам "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки", "Морской терминал", "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений" требованиям действующего законодательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции наличие или отсутствие дальнейших планов по строительству каких-либо других объектов Находкинского завода минеральных удобрений не влияет на законность оспариваемых заключений государственной экологической экспертизы и приказов об их утверждении. При этом, строительство новых объектов Находкинского завода минеральных удобрений предполагает прохождение аналогичной процедуры разработки проектной документации, будет выполнена оценка воздействия на окружающую среду и проведены общественные обсуждения, после чего проектная документация будет направлена на государственную экологическую экспертизу. Виды деятельности, осуществляемые АО "НЗМУ" в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N/Р-418, как резидентом ТОР "Нефтехимический", не свидетельствуют безусловно о том, что будут строиться новые объекты.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 5.6 Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29 декабря 1995 года N539, согласно которым на территории города не следует размещать объекты функционально не связанные с его деятельностью и негативно влияющие на экологическое состояние города, подлежит отклонению, поскольку как следует из данной Инструкции положения раздела 5 Инструкции содержат требования к экологическому обоснованию в проектной градостроительной документации, следовательно, не применяются к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе административные истцы ссылаются на незаконность размещения химического производства 1 класса опасности в водоохранной зоне Японского моря (пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), однако указанные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в оспариваемых заключениях государственной экологической экспертизы проектной документации - "Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод АО "Находкинский завод минеральных удобрений". Новое строительство", проектной документации - "Находкинский завод минеральных удобрений". Морской терминал", проектной документации- "Установка производства метанола 5400 МТ/сутки. Находкинский завод минеральных удобрений" дана оценка расположению объектов и возможному негативному воздействию на водоохранную зону и прибрежную защитную полосу (т.3 л.д.6, 26, 47-48; т.3 л.д.81-86, 89-90, 95-97; т.3 л.д.246-248, 252-253, 255). Данные обстоятельства учтены при вынесении положительных заключений государственных экологических экспертиз, в которых в том числе дана оценка достаточности предусмотренных мероприятий по минимизации риска возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду, имеется программа производственного экологического контроля за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации указанных объектов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Ивановича, Тарасовой Анны Борисовны, Корчевной Надежды Васильевны, Пежемской Натальи Юрьевны, Ремизовой Натальи Борисовны, Маньковой Людмилы Федоровны, Нечаевой Людмилы Владимировны, Слугиной Елены Петровны, Слугина Александра Владимировича, Газетовой Натальи Владимировны, Корчевного Корнея Юрьевича, Гришуковой Елены Ивановны, Левиной Тамары Сергеевны, Головановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи