Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-4564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан к ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "УПЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Ан В.Ки-Су и заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавших решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ан обратился в суд с иском к ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" (далее по тексту ООО "УПЭК") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудовой деятельности с 29.07.2020, восстановлении на работе в качестве портового рабочего, взыскании невыплаченной компенсации больничного листа за период с 15.05.2021 по 20.08.2021 в размере 141 521 руб, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 21.08.2021 по 05.10.2021 в размере 80 243 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов за составление искового заявления 5 000 руб, а также обязать ответчика передать сведения о трудовой занятости в фонд социального страхования, оплатив страховые взносы в ФСС с 29.07.2020. В обоснование требований указал, что 29.07.2020 между ООО "УПЭК" и Ан был заключен договор N возмездного оказания услуг, по которому истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению погрузочно - разгрузочных работ, расчистки вагонов с углем от остатков угля, швартовки пароходов, уборки снега на территории ПАО "ВМТП", работал на территории автомобильного терминала ПАО "ВМТП". На имя истца ПАО "ВМТП" был оформлен пропуск. С истцом регулярно заключался договор возмездного оказания услуг, периодами он работал без оформления договора, который позже подписывался задним числом. Трудовой договор с истцом не заключался.

Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истец выходил на работу согласно графика работ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности, ему выдавались средства индивидуальной защиты, одежда по сезону, при выходе на работу во внеурочное время оплата производилась в повышенном размере; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия и территорию ПАО "ВМТП". В период с сентября 2020 года по апрель 2021 года истец прошел профессиональное обучение по направлению и за счет ответчика в учебном центре ПАО "ВМТП" по следующим специальностям: береговой матрос - швартовщик, портовый рабочий, стропольщик, оператор круглопильного станка, оператор пакетирующей компрессионной установки, оператор ручного электроинструмента. По данным специальностям проходил ежегодную переаттестацию 01.04.2021. Все эти работы истец выполнял в ходе своей трудовой деятельности в качестве портового рабочего. Служебным транспортом ответчика осуществлялась доставка работников на работу и с работы. Ответчиком производилось перечисление заработной платы два раза в месяц (10 и 25 числа) на специально открытую банковскую карту. Заработная плата производилась с учетом премий за качество выполненной работы в размере 10%. 15.05.2021 истец ушел на больничный, о чем 17.05.2021 поставил в известность работодателя. В период нахождения на больничном ему стало известно, что 21.06.2021 он уволен. В конце июля 2021 года истец приехал в ООО "УПЭК" для решения вопроса о выплате больничного и компенсации за причиненный вред здоровью. Пропуск на территорию был заблокирован, истцу пришлось оформить разовый пропуск. В ходе разговора с представителем ответчика, истец под давлением подписал соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, в выплате компенсации было отказано. Направленная 13.08.2021 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено установить факт трудовых отношений между Ан и ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" с 29.07.2020.

Обязать ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" заключить трудовой договор с Ан внести запись о трудовой деятельности с 29.07.2020 в должности портового рабочего.

Восстановить Ан в ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" с 22.06.20221 в должности портового рабочего.

Взыскать с ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" в пользу Ан заработок за время вынужденного прогула в сумме 887 534 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб.

Возложить обязанность на ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" передать в Фонд социального страхования сведения о трудовой занятости Ан с 29.07.2020.

Взыскать с ООО "Универсальный перегрузочный-экспедиторский комплекс" в муниципальный бюджет государственная пошлина 12 375 руб.

В кассационной жалобе ООО "УПЭК" просит отменить постановления судов. Считает, что суды неверно оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности. Обращает внимание, что между ООО "УПЭК" и Ан имелись гражданско-правовые отношения. Выводы суда о том, что имелись признаки, указывающие на трудовые отношения неверные и противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и Ан указали на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ан, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО "УПЭК" (заказчик) и Ан (исполнитель), заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется предоставить услуги по погрузке/выгрузке грузов, прибывших на причалы заказчика с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги, связанные с заданием заказчика, а заказчик оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что периодичность привлечения к выполнению работ (оказанию услуг), количество привлечений к выполнению работ (оказанию услуг) по заданию заказчика, объем работ (услуг) определяется заказчиком самостоятельно в зависимости от его потребностей, и оформляется заказ нарядами. Срок действия договора определен п. 1.4 с 29.07.2020 по 30.09.2020. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2.1 договора и составляет за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 162, 20 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц.

15.11.2020 между сторонами заключен аналогичный договор N возмездного оказания услуг, срок действия которого определен с 15.11.2020 по 20.01.2021. Стоимость услуг исполнителя указана как 262, 60 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц (п. 2.1).

21.01.2021 заключен аналогичный договор N на срок с 21.01.2021 по 20.04.2021, стоимость услуг по которому составляет 262, 60 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц.

01.05.2021 заключен договор N с аналогичными условиями сроком действия с 01.05.2021 по 21.06.2021. Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги, связанные с погрузкой/выгрузкой грузов, прибывших на объекты, обозначенные заказчиком с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить иные работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги (работы), связанные с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика - оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой заказчика. Стоимость услуг/работ исполнителя определяется сторонами исходя из объема оказанных услуг/выполненных работ и согласованных сторонами тарифов, указанных в Приложении к договору, а также на основании заявки заказчика (п. 2.1 Договора). После оказания услуг/выполненных работ исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг (п. 2.2). Оплата услуг/работ исполнителя осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами Актов оказанных услуг (п. 2.8 Договора).

Исходя из указанных договоров, проанализировав представленные ответчиком Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), по вышеуказанным договорам, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 01.05.2021, пунктом 2 которого заказчик подтверждает, что оказываемые исполнителем услуги (выполненные работы) оказаны в срок и надлежащего качества, а стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, а так же факт оплаты по договорам (без расчетных листков), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами вышеуказанные договоры не содержат необходимой совокупности признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, для признания их трудовыми.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, произвел сравнительный анализ гражданско-правового договора и трудового договора и пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Ан В.Ки-Су и ООО "УПЭК" в период с 29.07.2020 нашел свое подтверждение. Представленные доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Ан выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, а именно, погрузочно-разгрузочные работы: истец принимал обязанность предоставить услуги по погрузке/выгрузке грузов, прибывающих на причалы Заказчика (ответчика) с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги, связанные с заданием Заказчика (п. 1.1.). По условиям договоров истец не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, он, как работник выполнял работу (функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя. Так, пункт 4.2.1 договоров предусматривает, что заказчик имеет право требовать от исполнителя информации по вышеперечисленным в договоре работам и обеспечения надлежащего оказания услуг. Для выполнения работы ответчик предоставлял Ан средства индивидуальной защиты. Работа истца оплачивалась путем перечисления заработной платы 10 и 25 числа месяца на специально открытую банковскую карту (что подтверждается информацией о счете ВТБ т.1 л.д.48-51). В представленных ответчиком актах выполненных работ, конкретный результат выполненной работы не указан, указано только время выполненной работы, при этом, сумма заработной платы, фактически выплаченной истцу, не соответствует сумме, которая должна быть выплачена по результатам выполненной работы в соответствии с условиями договоров о почасовой оплате.

Вместе с тем, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года Ан прошел профессиональное обучение по направлению и за счет ответчика в учебном центре ПАО "ВМТП" по следующим специальностям: береговой матрос-швартовщик, портовый рабочий, стропальщик, оператор круглопильного станка, оператор пакетирующей компрессионной установки, оператор ручного электроинструмента. По данным специальностям истец прошел ежегодную переаттестацию 01.04.2021, что подтверждается выпиской решения квалификационной комиссии учебного центра ПАО "ВМТП".

Кроме того, ответчиком истцу был оформлен доступ на территорию ПАО "ВМТП", где находится ООО "УПЭК", что подтверждается выданным на его имя бессрочным (на период осуществления деятельности на территории порта) пропуском с указанием должности "портовый рабочий".

Принимая во внимание, что 21.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N, пункт 2 которого указывает, что заказчик подтверждает, что оказываемые исполнителем услуги выполнены в срок и надлежащего качества, однако, истец после подписания данного соглашения намерений прекращать трудовые отношения не имел, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Ан в ООО "УПЭК" в должности портового рабочего с 22.06.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и передачи в Фонд социального страхования сведений о трудовой занятости Ан с 29.07.2020.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводу суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная оценка заключенным между сторонами договорам возмездного оказания услуг, с изложением подробного их анализа, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПЭК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи