Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-2855/2023[88-3556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика И.В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя Козика И.В. -Коваленко М.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Козика И.В. - Семендяевой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Амурский судоремонтный завод" - Колобовой Т.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Козик И. В. обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с сентября 2014 года по декабрь 2019 года между ним и ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод" неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей. Полагает, что в указанный период между сторонами сложились трудовые отношения, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал в составе бригады, ему было предоставлено рабочее место, оплата труда производилась ежемесячно, носила систематический характер, истец проходил медицинские комиссии по требованию ответчика, подписывал инструктажи по технике безопасности и по правилам пожарной безопасности.

13.01.2020 стороны заключили трудовой договор, 29.09.2020 трудовые отношения прекращены. С января 2019 года по июль 2020 года работодатель производил оплату труда не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 858 746 руб.

С учетом уточненных требований, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.09.2014 по 31.12.2019, а также взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 1 292 964, 30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Козика И.В. - Коваленко М.С. просит отменить судебные постановления. Считает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства, а также не верно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суды подошли формально к рассмотрению данного спора. Обращает внимание, что в сдаточных накладных имеется фамилия, имя, отчество Козика И.В, как лица сдавшего деталь, в период работы по гражданско-правовому договору Козику И.В, как бригадиру сборщиков-достройщиков поручен контроль качества и приема выполненных работ, ему выдан штамп ОТК, что не было принято во внимание судами. Настаивает на том, что, несмотря на то, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, фактически между сторонами имели место трудовые отношения и к ним подлежат применению нормы трудового права. Между тем, судами не дана должная оценка выполняемой работы Козиком И.В. на основании заключенных с ним договоров, не принято во внимание, что ему была присвоена должность бригадира сборщиков-достройщиков на основании приказа предприятия ответчика, работу он выполнял с лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что судами не в полной мере оценены доказательства по делу, не обосновано отказано в проведении судебной экспертизы, исследований доказательств по месту их нахождения, допросе свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Амурский судоремонтный завод" указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку судами дана всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и Козиком И.В. заключен договор подряда на выполнение работ N. Предметом договора является обязанность истца как подрядчика выполнить по заданию и заявкам ответчика как заказчика работы по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений: сборку, сварку судовых и корабельных конструкций, корпусов, судов, кораблей, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика. Работы по настоящему договору выполняются в период с 03.09.2014 по 31.08.2015.

Стоимость работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 345, 00 руб. за один час (с НДФЛ). Заказчик является налоговым агентом и несет обязанность уплаты всех налогов и сборов за подрядчика в размере и в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Сумма налогов включена в стоимость работ в полном объеме и удерживается Заказчиком при расчетах с Подрядчиком.

Оплата стоимости работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, подтвержденный документами по установленной форме заказчика, а именно: - графиком отработанного времени для учета фактического местонахождения Подрядчика на территории Заказчика; - производственным отчетом Заказчика за отчетный период и нарядами.

Заказчик оплачивает стоимость работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика в предусмотренном законом размере, по факту выполнения Подрядчиком работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами акта выполненных работ при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний к работе.

25.12.2014 ОАО "Амурский судостроительный завод" и Козик И.В. подписали соглашение о расторжении договора подряда N от 03.09.2014.

18.01.2016 между ПАО "Амурский судостроительный завод" и Козиком И.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому Козик И.В. как исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объеме 800 (восемьсот) нормо-часов в период с 18.01.2016 по 31.03.2016 сборочно-достроечные работы при изготовлении изделий МСЧ, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Исполнитель выполняет работу из материалов Заказчика с применением оборудования Заказчика. Работы выполняются на территории Заказчика на заказах зав. N, N, N, N, N.

Стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, составляет 460, 00 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Заказчик является налоговым агентом и несет обязанность уплаты всех налогов и сборов за подрядчика в размере и в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Сумма налогов включена в стоимость работ в полном объеме и удерживается Заказчиком при расчетах с исполнителем.

Оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) работ, на основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ, подтвержденного сдельными нарядами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика в предусмотренном законом размере.

31.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 30.06.2016. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составляет не более 1400 нормо-часов.

30.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2016. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составляет не более 2400 нормо-часов. Исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика. Работы выполняются на территории Заказчика на заказах зав. N, N N, N, N, N, N

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016, согласно которому исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования Заказчика. Работы выполняются на территории заказчика на заказах N N, N, N N N N N

12.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.03.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составляет не более 1000 нормо-часов.

06.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 30.04.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет не более 390 нормо-часов.

26.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 30.06.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 составляет не более 780 нормо-часов.

26.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.07.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет не более 390 нормо-часов.

26.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.08.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составляет не более 390 нормо-часов.

24.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 30.09.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составляет не более 380 нормо-часов.

27.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2017. Объем работ, которые исполнитель обязуется выполнить за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составляет не более 1200 нормо-часов.

03.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016, согласно которому исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика. Работы выполняются на территории заказчика на заказах зав. N, N N N N N, N N N

30.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 28.02.2018.

26.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.05.2018.

29.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 18.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

24.12.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказать на территории заказчика услуги по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. N N, N N в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Общая (максимальная) стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 656 000 руб. с учетом НДФЛ 13%. Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами.

Согласно трудовой книжке истца и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 14.04.2014 по 30.09.2014 истец трудоустроен ООО "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", в период с 12.01.2015 по 03.10.2019 - в ООО "СК "Легион".

13.01.2020 между ПАО "Амурский судостроительный завод" и Козиком И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Козик И.В. принимается на работу в ПАО "Амурский судостроительный завод" в 001 корпусообрабатывающий цех на должность - сборщик-достройщик судовой, с квалификацией - 4 разряда на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, истцу установлена сдельно-премиальная оплата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86, 16 руб. в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента в размере 50% от месячной заработной платы, надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от месячной заработной платы.

Заключение трудового договора подтверждается также изданием приказа N от 13.01.2020 о приеме на работу Козика И.В.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ПАО "Амурский судостроительный завод", ответчиком истцу произведена оплата по договору в полном объеме, т.е. 2 236 188, 80 руб, что подтверждается представленными финансовыми документами.

За период 01.01.2020 по 30.09.2020 истцу произведена выплата заработной платы в сумме 1 581 208, 18 руб, что подтверждается представленными расчетными листками со стороны ответчика и представленными истцом выписками по лицевому счету АО "Альфа-Банк", открытому на имя истца.

За спорный период истцу произведена оплата в сумме 3 817 396, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, поскольку в период с 03.09.2014 по 31.12.2019 истец выполнял работы по договору подряда, исполнение обязательств со стороны истца носило добровольный характер, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, сторонами ежемесячно составлялись акты приёмки выполненных работ, в соответствии с которыми истцу выплачивалось вознаграждение, условия вознаграждения по гражданско-правовым договорам отличались от сдельно-премиальной оплаты труда по позднее заключенному трудовому договору, при этом в период с 2014 по 2019 истец был трудоустроен у иных работодателей.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства (договор подряда от 03.09.2014, договора возмездного оказания услуг от 18.01.2016, от 24.12.2018), свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.

Кроме того, указал, что за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года истцу в полном объеме выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листками и выпиской из расчётного счета, также принял во внимание, что допустимых и относимых доказательств выполнения Козиком И.В. указанных им работ не представлено, отклонив представленные истцом доказательства изготовления деталей по проектам N N N N N в виде технолого-нормировочных карт (ТНК), слесарных карт, сдаточных накладных, распечаток из программного обеспечения "Корпоративная информационная система", электронных сдаточных накладных, сославшись на статьи 55, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленного суду акта от 30.04.2021 следует, что в результате проверки установлено, что сдельные электронные наряды на Козика И.В. по указанным работам в программном обеспечении "Корпоративная информационная система" отсутствуют, согласно представленным ответчиком заданиям на выполнение работ Козиком И.В. за период с января 2019 года по июль 2020 год, в них отсутствуют работы, указанные в исковом заявлении.

Также отказывая в иске, суд отметил, что с 13.01.2020 Козик И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, получал официальную заработную плату, при этом в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что истцу производится оплата за конкретно выполненный объем. 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывает ответчику услуги по изготовлению деталей МСЧ на заказах зав. N N, N N N Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов не соответствующими нормам материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018.N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между Козиком И.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Козика И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод" и Козиком И.В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 18.01.2016, от 24.12.2018, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Козиком И.В. по договорам от 18.01.2016, от 24.12.2018, деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или Козиком И.В. выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности общества - строительства кораблей, судов и плавучих конструкций; сохранял ли Козик И.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Козик И.В. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Козик И.В. установленному в ПАО "Амурский судостроительный завод" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Козика И.В. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Козик И.В. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Козика И.В. и являлась ли оплата работы ПАО "Амурский судостроительный завод" для Козика И.В. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком ПАО "Амурский судостроительный завод", с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и права Козик И.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи