Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4435/2023[88-5142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Онучина А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Онучина А.К. - Ульященко П.В, представителя ИП Ковалевой А.В. - Мацапуру Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онучин А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ковалевой А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства в размере 145 500 руб, штраф в размере 72 750, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору от 9 августа 2021 года N 30.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Ковалевой А.В. в пользу Онучина А.К. взысканы денежные средства в размере 145 500 руб, штраф в размере 52 750 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока о 8 сентября 2022 года отменено, принято новое решение? которым исковые требования удовлетворены в части. С ИП Ковалевой А.В. в пользу Онучина А.К. взысканы денежные средства в размере 45 500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Онучина А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Юдановой С.В. на судью Левицкую Ж.В. в связи с отпуском.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2021 года между Онучиным А.К. (заказчик) и ИП Ковалевой А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 30, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять присмотр и проводить занятия с ФИО14 2014 года рождения, по согласованным предметам и оказывать иные услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, исходя из стоимости одного месяца оказания услуги 45 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). Также исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги с учетом того, что ребенок осваивает основную общеобразовательную программу в форме семейного образования в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг указан в Приложении N 1 к настоящему договору, которое предусматривает: занятия по учебно- методическому комплексу "Планета знаний"; занятия по английскому языку; организация досуга ребенка (досуговые мероприятия): прогулка, выполнение домашнего задания, организация посещения секций (на выбор), в соответствии с расписанием; питание; модернизация.

Срок оказания услуг с 1 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года (пункт 1.5).

Подпунктом 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в том числе вследствие действий (бездействия) заказчика или ребенка при неисполнении ими установленных Правил (Приложение N 5), а также включая, но не ограничиваясь следующими причинами: за отказ либо нежелание осваивать знания, полученные в ходе оказания услуг, что подтверждается отсутствием положительных результатов тестов; при действиях со стороны ребенка или заказчика, в результате которых создается угроза либо препятствия для физического и психологического здоровья и благополучия остальных детей, сотрудников исполнителя.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, исполнитель выдает заказчику письменное предупреждение о недопустимости нарушений. Расторжение договора происходит при невыполнении предупреждений. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Онучин А.К. внес на счет ответчика по данному договору 145 000 рублей.

5 ноября 2021 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 2 пункта 6.3 договора с 8 ноября 2021 года.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора убытки заказчику не возмещены, а также на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, Онучин А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору от 9 августа 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с исполнителя уплаченную заказчиком денежную сумму в размере 45 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 9 августа 2021 года, исполнитель обязан возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за неоказанные услуги вследствие одностороннего расторжения договора. Суд также указал, что нарушение исполнителем порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 6.3 договора является основанием для взыскания морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в результате поведения истца у ответчика отсутствовала возможность для возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года 1441 (далее - Правила) и приведенных положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений по их применению Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания о надлежащем оказании образовательных услуг, возлагается на исполнителя данных услуг.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 9 августа 2021 года N 30.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору об оказании услуг N 30.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, не привел ссылку на закон, которым руководствовался при принятии решения в указанной части.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи