Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5153/2023[88-6142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России об оспаривании действий по отказу в присвоении инвалидности, понуждении назначить и провести дополнительное медицинское освидетельствование, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России об оспаривании действий по отказу в присвоении инвалидности, понуждении назначить и провести дополнительное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указал, что проходил лечение в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4" МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - системная склеродермия, подострое течение, диффузная форма, начальная стадия минимальной активности: склеродерма, артриты, синовиты миозит, интерстициальное поражение легких, асептический некроз головки правой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ терапевтической военно-врачебной комиссией ФПСУ "411 ВГ" МО РФ он признан негодным к прохождению военной службы, ему установлена категория "Д". После этого он обратился в военную поликлинику для получения справки о направлении в бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда РФ для освидетельствования в целях присвоения группы инвалидности по заболеванию, но получил отказ. Самостоятельно обратившись в бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда РФ он был направлен на дополнительное обследование в ФГКУ "411 ВГ" МО РФ, по результатам которого, инвалидность ему так и не была установлена. Документы по установлению инвалидности были направлены в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" - экспертный состав N. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, что решение бюро N подтверждено и ему отказано в установлении инвалидности.

С таким решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" - экспертный состав N он не согласен, считает его неправомерным.

При вынесении решения экспертами не учтено отсутствие соответствующего медицинского персонала и медицинского оборудования в ФГКУ "411 ВГ" МО РФ для полноценного и качественного обследования состояния его здоровья. При проведении дополнительного обследования в ФГКУ "411 ВГ" МО РФ ему не были назначены: компьютерная томография органов грудной клетки, не были отобраны анализы крови на позитивность АНФ. Заболевание, которым он страдает, является смертельным и требует регулярного приема лекарственных препаратов, нарушение функций организма со стороны опорно-двигательной системы - асептический некроз головки (23x13x12) правой бедренной кости, влечет ограничение трудоспособность. Также у него имеются многочисленные сопутствующие заболевания, усугубляющие основное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" - экспертный состав N связанные с отказом присвоения ему группы инвалидности; обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" - экспертный состав N назначить и провести дополнительное медицинское освидетельствование на базе "адрес" поликлиники в связи с отсутствием соответствующего медицинского персонала и медицинского оборудования в ФГКУ "411 ВГ" МО РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что пределы специальных знаний экспертов ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" не позволяют провести исследование и дать заключение о правильности выводов другого государственного бюро медико-социальной экспертизы. Считает, что при проведении экспертизы нарушены его права, поскольку он не присутствовал при ее проведении. Протокол о прохождении медиико-социальной экспертизы содержит недостоверные сведения. Полагает, что в такой ситуации экспертное заключение является незаконными и не могло быть использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588 и от 20 февраля 2006 года N 95, приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и исходил из того, что нарушений функций организма влекущих присвоение лицу инвалидности на момент его освидетельствования ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" у истца не имелось; выявленные у заявителя в ходе диагностики нарушения здоровья со стойким незначительным расстройством функций системы крови, иммунной системы, статодинамических функций организма, функции кожи и связанной с ней систем, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, совокупность условий для установления истцу группы инвалидности отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу положений ст.60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности.

Установив, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся необходимая медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных ФИО1, при этом каких-либо значительных нарушений состояния здоровья, ограничивающих его жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, суды пришли к выводу о компетентности и правомерности выводов бюро медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Доводы кассационной жалобы истца, выводы судов не опровергают.

Вопреки мнению заявителя юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: