Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1096/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Ленденевой В.Г. на определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-313/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ленденева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 22 сентября 2021 года N 191-спр "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия" - жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года административные исковые требования Ленденевой В.В. удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия в оспариваемой части. Решение вступило в законную силу.

30 марта 2023 года в Иркутский областной суд поступило ходатайство представителя Ленденевой В.Г. - Мисюркеевой И.А. о взыскании судебных расходов со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-313/2022, в сумме 107 000 рублей, из которых 100 000 рублей - за подготовку административного искового заявления, составление уточнений, пояснений, ходатайств и дополнений к административному исковому заявлению, сбор и анализ доказательств, участие представителя в 13 судебных заседаниях, 5 000 рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 1700 рублей - расходы за выдачу доверенности, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года заявление представителя административного истца Ленденевой В.Г. - Мисюркеевой И.А. удовлетворено частично. Со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу Ленденевой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 52 000 рублей из расчета: 3 500 рублей - за составление административного искового заявления в порядке КАС РФ; стоимость за участие представителя в судебном процессе в размере 45 500 рублей (исходя из стоимости одного судодня в размере 3 500 рублей); за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей; в размере 1 700 рублей за составление нотариальной удостоверенной доверенности; в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины. Во взыскании со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу Ленденевой В.Г. в остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда, Ленденевой В.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью. Указывает, что доказательств чрезмерности понесённых расходов административным ответчиком не представлено, что также не отражено в оспариваемом определении. Считает, что суд не учел сложный характер спора, длительный срок и проделанный представителем объем работы, в связи с чем необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов частной жалобы Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, подано возражение, в котором просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ленденева В.Г. (заказчик) 27 октября 2021 года заключила с Мисюркеевой И.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору доказательств и составлению административного искового заявления об оспаривании приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 22 сентября 2021 года N 191-спр "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия" - жилого дома по адресу: "адрес", а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному иску.

Согласно пункту 3.1 за оказываемые услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий судодень.

Факт оплаты услуг в размере 100 000 рублей подтверждается распиской Мисюркеевой И.А, согласно которой она получила от Ленденевой В.Г. 105 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Мисюркеева И.А. участвовала в судебных заседаниях Иркутского областного суда, представляя интересы Ленденевой В.Г. 14 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 14 декабря 2022 года. Также участвовала в судебном заседании 26 апреля 2023 года при рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов. Всего 13 судебных заседаний.

Представителем Мисюркеевой И.А. совершены иные процессуальные действия, в том числе было составлено административное исковое заявление, дополнения к административному исковому заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о выдаче судебного определения, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная Мисюркеевой И.А. сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей из расчета: 3 500 рублей - за составление административного искового заявления в порядке КАС РФ; стоимость за участие представителя в судебном процессе в размере 45 500 рублей (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в размере 3 500 рублей); за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, принято во внимание характер и степень сложности дела.

Ссылка на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года судом не принимается, так как данные рекомендации носят рекомендательный характер и не исключает права суду определять иной размер оплаты юридических услуг представителя.

Реализуя предоставленные частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия, проверяя в апелляционном порядке определение суда в полном объеме, безотносительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате доверенности.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность Мисюркеевой И.А. представлять интересы Ленденевой В.Г. во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ленденевой В.Г. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей и разрешить вопрос по существу.

Отказать Ленденевой В.Г. в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ленденевой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Судья Е.И. Захаров