Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-936/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкина Дмитрия Игоревича на решение Омского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" Ромащенко В.Н. и представителя Администрации города Омска Окишева К.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", бюджетное учреждение) и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает право административного истца как налогоплательщика. Несмотря на это, решениями БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 18 февраля 2022 года N ОРС-55/2022/000044 и N ОРС-55/2022/000045 административному истцу необоснованно отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 28 февраля 2023 года административное заявление удовлетворено.

Признаны незаконными решения БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 18 февраля 2022 года NN ОРС-55/2022/000044, ОРС-55/2022/000045 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 53 677 182 рубля по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 27 018 860 рубля по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 19 января 2022 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" Малышкин Д.И, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что представленный административным истцом в обоснование величины рыночной стоимости объектов недвижимости отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суд не может давать оценку выводам эксперта, так как он не обладает познаниями в сфере оценочной деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" Ромащенко В.Н. и представитель Администрации города Омска Окишев К.В, возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлена дата перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами N (том 1 л.д. 233, 236, том 2 л.д. 192, 195).

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 76 346 750, 22 рублей и 37 819 890, 9 рублей соответственно по состоянию на 24 марта 2020 года (том 2 л.д. 197-198).

19 января 2022 года административный истец обратился в БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В обоснование величины рыночной стоимости к заявлению приложен отчет об оценке от 15 декабря 2021 года N 790/1-21, составленный ООО ЭОА "Ледон", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 53 677 182 рубля, земельного участка с кадастровым номером N - 27 018 860 рублей. Датой определения рыночной стоимости объектов указано 15 декабря 2021 года (том 2 л.д. 1-178).

Решениями БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 18 февраля 2022 года N ОРС-55/2022/000044, ОРС-55/2022/000045 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано по причине того, что отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности (том 1 л.д. 20-22, 24-27).

Определением Омского областного суда от 20 июня 2022 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, установления наличия замечаний, указанных в решениях бюджетного учреждения (том 3 л.д. 48-50).

Из заключения судебной экспертизы от 9 января 2023 года N 2057/2-4, выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следует, что в отчете об оценке отсутствуют нарушения, указанные в решениях бюджетного учреждения, однако отчет частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку вид разрешенного использования аналога N 2 (в экспертном заключении ошибочно указан как аналог N 1) не совпадает с видом разрешенного использования объекта оценки (том 3 л.д. 63-84).

Административный истец, учитывая замечания эксперта, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 16 января 2023 года N 790/1-21/1 (том 2 л.д. 137-143; том 3 л.д. 7-182).

Оценив экспертное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция эксперта об отсутствии в отчете об оценке замечаний, указанных в решении бюджетного учреждения, не вызывает сомнений, однако вывод о наличии в отчете нарушения, заключающегося в неправомерном использовании аналога N 2, ввиду того, что он имеет иной вид разрешенного использования, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости оцениваемые объекты имеют вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирные жилые дома высокой этажности" (том 2 л.д. 191, 194).

В соответствии с отчетом об оценке оценщиком в целях определения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков использовано, в том числе, объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером N (аналог N 2) от 28 мая 2020 года (том 2 л.д. 43).

Из приложенных к отчету об оценке скриншотов объявления о продаже и "Публичной кадастровой карты" следует, что указанный земельный участок в период с 20 июня 2018 года по 28 мая 2020 года (период с момента опубликования объявления до момента его удаления) имел вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома высокой этажности" (том 2 л.д. 108), что соответствует сегменту рынка объектов оценки.

Тот, факт, что по состоянию на апрель 2021 года аналог N 2 имел вид разрешенного использования "автомобильный мойки", не влияет на правильность отчета об оценке, поскольку указанные изменения произошли после снятия с продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая во внимание, что аналог N 2 на использованную оценщиком дату объявления о продаже (28 мая 2020 года) имел вид разрешенного использования, соответствующий виду разрешенного использования спорных участков, оценщиком применена корректировка на дату продажи, учитывающая изменение цен, произошедшее за период между датами размещения предложения о продаже и оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замечания эксперта в части недопустимости использования данного аналога не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у бюджетного учреждения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, поскольку представленный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" от 18 февраля 2022 года N ОРС-55/2022/000044 и N ОРС-55/2022/000045 незаконными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 15 декабря 2021 года N 790/1-21, Омский областной суд пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отчет об оценке содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При таких данных отчет об оценке правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода суда о рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд обоснованно отказался от использования в качестве доказательства отчета об оценке от 16 января 2023 года N 790/1-21/1 по основаниям, приведенным в решение суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апеллянта о том, что суд не может давать оценку выводам эксперта, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд в мотивировочной части решения указал на то, что выводы эксперта в части недопустимости использования аналога N 2 основаны на обстоятельствах, произошедших после удаления использованного оценщиком в расчетах объявления о продаже, в связи с чем, не могут повлиять на правильность произведенного исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт возникшие сомнения не устранил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы эксперта в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемых решениях бюджетного учреждения о недопустимости использования аналога N 2 так же не указывалось, такое нарушение бюджетным учреждением не выявлено и оно не было положено в основу оспариваемых решений бюджетного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Малышкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи