Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-4607/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. на вступившее в законную силу постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 28 сентября 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Рязанского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 28 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2021 года, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Рязанского областного суда от 17 февраля 2022 года, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 28 сентября 2021 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из представленных материалов, в период с 7 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в отношении Н. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании приказа Управления от 19 мая 2021 года N. В ходе проверки установлено, что ранее, в результате планового (рейдового) осмотра объекта 25 марта 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании приказа N от 24 марта 2021 года, установлено, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 220 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (географические координаты N) зарастание сорной (пижма обыкновенная, бодяк, тысячелистник и др, высотой с учетом снежного покрова 50 см - 60-120 см, относящаяся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет) и древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой от 2 до 3 м, береза высотой от 3 до 7 м) на 40 % площади земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 296 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (географические координаты N) зарастание сорной (пижма обыкновенная, бодяк, тысячелистник и др, высотой с учетом снежного покрова 50 см - 60-120 см, относящаяся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет) - 100 % и древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой от 2 до 3 м, береза высотой от 4 до 10 м, осина высотой от 4 м до 15 м) на 30 % площади земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 41 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (географические координаты N) зарастание сорной растительностью (пижма обыкновенная, бодяк, тысячелистник и др, высотой с учетом снежного покрова 50 см - 60-120 см, относящаяся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет) - 100 % и древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой от 2 до 3 м, береза высотой от 4 до 10 м) на 30 % площади земельного участка. Кроме того, в северной части земельного участка на площади 400 кв.м (географические координаты N), обнаружено захламление ТКО.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н, не выполнивший установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в обжалуемых актах изложены достаточно подробно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от 28 сентября 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Рязанского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов