Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3955/2023[77-1724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Мантурова Е.С. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. по назначению суда, прокурора Белова Е.А, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мантурова Е.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года, а также возражения Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. на указанную жалобу.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2022 года

Мантуров Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освободился 13 августа 2018 года по отбытии срока наказания; судимость не погашена, осужденный:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области 11 марта 2021 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - на 3 года 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31.08.2020г.и окончательно назначено 4 года лишения свободы, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции внесены изменения в данный приговор - зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мантурова под стражей с 13 августа 2020 года по 30 августа 2020 года;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области 3 августа 2021 года по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - на 3 г.6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 11.03.2021г, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области 18 октября 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ на 1г.1мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31.08.2021г, окончательно - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Мантурову по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Суздаля и Суздальского района - и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 октября 2021 года, окончательно Мантурову Е.С. назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мантуров Е.С, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Мантурову Е.С. в срок отбывания наказания:

- наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 октября 2021 года в период с 31 августа 2020 года по 4 мая 2022 года, - времени содержания Мантурова Е.С. под стражей по данному уголовному делу с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания Мантурова Е.С. под стражей: по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 г. в период с 31 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года; по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 11 марта 2021 года в период с 13 августа 2020 года по 30 августа 2020 года и с 11 марта 2021 года по 26 мая 2021 года; по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 3 августа 2021 года в период с 3 по 17 августа 2021 года ; по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1

г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 октября 2021 года в период с 18 октября 2021 года по 10 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на осуждение Мантурова Е.С. приговором Суздальским районным судом Владимирской области от 31 августа 2020 года;

- внесено уточнение во вводную часть приговора в дату осуждения Мантурова Е.С. приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет - 3 августа 2021 года, вместо 31 августа 2021года;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному Мантурову Е.С. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Мантурова Е.С, его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство и соразмерно снизить Мантурову назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мантуров Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО13. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату ее общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 1 мая 2020 года в доме N7 по ул. Мичурина г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мантуров Е.С. вину не признал, заявив, что Конышева получила телесные повреждения при иных обстоятельствах и в ном месте.

В кассационной жалобе осужденный Мантуров Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием прямых доказательств его причастности к преступлению, утверждает, что ФИО14 избили неустановленные лица, когда она 1 мая 2020г. ходила в магазин за спиртным, о чем она поясняла в своих первых объяснениях от 3 мая 2020г, находясь в больнице непосредственно после совершения в отношении нее преступления, куда Мантуров ее отвез, поскольку ее самочувствие ухудшалось. Указывает, что явка с повинной была им написана под давлением оперативных сотрудников полиции после задержания и в отсутствии адвоката, в связи с чем суд не вправе был принимать ее во внимание. Отмечает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей, а так же свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшей и которые испытывают к нему неприязнь, о чем подтвердили в суде, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, все они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетеля ФИО15 противоречивы, он не был очевидцем происшедшего, а других доказательств вины Мантурова по делу нет. Наличие у ФИО16 тяжких телесных повреждений не является доказательством его вины, т.к. к ним он не причастен. Указывает, что заявление о преступлении потерпевшая ФИО17 написала спустя год и четыре месяца, обвинив Мантурова в его совершении, после чего стала утверждать, что это он ее избил и причинил телесные повреждения, отказавшись от своих первых объяснений, где указывала, что ее избили неизвестные ей лица, не могла вспомнить, где сломала руку. Считает, что такие противоречивые показания потерпевшей должны вызвать у суда сомнение в их достоверности, т.к. им доверять нельзя.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон, а так же право обвиняемого на защиту, поскольку вопреки положениям ст.275 УПК РФ при допросах потерпевшей и свидетелей после прокурора вопросы задавал суд и только после этого подсудимый и его защита. Указывает, что находящаяся у него копия протокола судебного заседания не подписана судьей и секретарем судебного заседания, а принесенные им замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области Чернов А.А. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного доказана приведенными в приговоре доказательства, исследованными в судебном заседании надлежащим образом, действия Мантурова квалифицированы верно, а назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Мантурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека и вызвавшего у нее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мантурова в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а так же при проведении следственных действий, которые бы лишали либо ограничили права сторон и повлияли на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не выявлено.

Несмотря на непризнание Мантуровым своей вины, выводы суда о его виновности в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровью подтверждаются подробными, обстоятельными показаниями потерпевшей ФИО20, которая с первого допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии, а так же в ходе судебного заседания последовательно заявляла, что 1 мая 2020 года в ходе распития спиртных напитков ее избил сожитель Мантуров, наносил ей удары неоднократно в этот день кулаками по голове и телу, от которых она потеряла сознание и после которых не могла встать, а 3.05.2020г. Мантуров отвез ее в больницу, т.к. состояние ее здоровья ухудшалось. В больнице сотрудникам полиции и врачам говорила неправду, что ее избили неизвестные ей мужчины, т.к. очень боялась ранее судимого Мантурова, который запретил ей говорить правду, угрожал; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, 2.05.2020г. он пришел к ФИО22 и увидел ее с множественными телесными повреждениями: лицо избитое, под глазами - синяки, руки и ноги в синяках. ФИО24 сообщила, что ее так избил Мантуров; показаниями матери потерпевшей - свидетеля ФИО23, которой со слов дочери стало известно, что ее избил Мантуров, после чего дочь попала в больницу с переломами и черепно-мозговой травмой; заключением судебно-медицинских экспертиз о виде, количестве, локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться 1 мая 2020 года от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета или ударах о таковые, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть, их получение от падения с высоты своего роста исключается ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО25, которая является матерью потерпевшей, у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Факт того, что потерпевшая очень боялась Мантурова, поэтому непосредственно после совершения в отношении нее преступления скрывала, что ее избил именно он, подтверждается показаниями не только потерпевшей и ее матери- свидетеля ФИО26, но и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО27, а так же фактическими обстоятельствами дела, установленными приговором суда.

Доводы жалобы Мантурова о возникшей к нему у свидетеля ФИО28 неприязни после избиения ее дочери не опровергают правильность выводов суда о виновности Мантурова в совершенном преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не выявлено.

В приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Мантурова по травмированию потерпевшей, путем нанесения ФИО29 ударов кулаками в область головы, по телу и конечностям.

Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями Мантурова и нанесенными потерпевшей ФИО30 повреждениями, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Суд аргументировано констатировал умышленный характер действий Мантурова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31, выводы суда сомнений не вызывают.

Действия Мантурова по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Выдвинутая им версия об иных обстоятельствах получения Конышевой телесных повреждений, ее избиении 1.05.2020 года неизвестными лицами, была надлежащим образом судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Уточнение судом ответов у подсудимого, у потерпевшей или свидетелей при их допросах сторонами в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом требований ст.275 или ст.278 УПК РФ.

Как сам Мантуров, так и его адвокат активно пользовались своим правом на защиту, в том числе правом задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, участвовали в исследовании письменных доказательств, ими заявлялись ходатайства, которые судом были разрешены, Мантурову было предоставлено право выступить в прениях, с репликами и с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания Мантурова на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сведений о их принесении осужденным уголовное дело не содержит, согласно справки в Суздальский районный суд Владимирской области они не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ссылался в приговоре как на доказательство вины Мантурова на его явку с повинной.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия у Мантурова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, отвечают требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Все имеющиеся у Мантурова смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в т.ч. и те, на которые Мантуров указывает в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания судом необоснованно признано отягчающим наказание Мантурова обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку вопреки требованиям ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не установилтаких обстоятельств и не указал, что преступные действия в отношении потерпевшей ФИО32 были совершены Мантуровым в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение апелляционным судом устранено не было, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указанное отягчающее обстоятельство - исключению из приговора, а назначенное Мантурову по ч.1 ст.111 УК РФ наказание - соразмерному снижению.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. был отменен приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, которым Мантуров был осужден к лишению свободы за совершение 2-х преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд при рассмотрении настоящего уголовного дела исключил из вводной части обжалуемого приговора указание суда на осуждение Мантурова приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020г.

При новом рассмотрении уголовного дела, по которому был отменен приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 10 марта 2023 года Мантуров был освобожден от уголовной ответственности за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу, что влечет за собой пересмотр в порядке главы 47 УПК РФ всех последующих приговоров, постановленных в отношении Мантурова, поскольку наказание, назначенное Мантурову приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, до его отмены на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Мантурову по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 11 марта 2021 года и от 3 августа 2021 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 октября 2021года, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным Мантурову по настоящему уголовному делу.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное Мантурову по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, до его отмены на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Мантурову по ч.1 ст.111 УК РФ по данному уголовному делу.

Однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 октября 2021года не пересмотрен, что является препятствием для применения к Мантурову положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначение ему наказания по правилам данной статьи исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Мантурова Евгения Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы.

- исключить указание суда на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Считать Мантурова Е.С. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мантурова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: