Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5081/2023[77-2213/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Усоева С.В, адвоката Хюппенена Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В, кассационной жалобе адвоката Бурдачева С.В. в защиту интересов осужденного Усоева С.В. и дополнениям к кассационной жалобе адвоката осужденного Усоева С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав по доводам жалобы выступление осужденного Усоева С.В, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Хюппенена Д.Э, поддержавших доводы жалобы, дополнений, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года

Усоев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 28 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания Усоеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шептунов А.Н, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Усоев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, во Владимирской области 9 декабря 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. ставит вопрос об изменении судебных решений и исключении указания о взыскании с Усоева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 21230 рублей. В доводах указывает на то, что с учетом обнаруженного у Усоева С.В. по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы органического расстройства личности участие адвоката являлось обязательным и соответственно взыскание с Усоева С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, является необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Бурдачев С.В. в защиту интересов осужденного Усоева С.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В доводах указывает на то, что вина Усоева С.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, предварительного сговора на сбыт наркотических средств и умысла на сбыт наркотических средств у последнего не имелось. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы жалоб. Просит уголовное дело в отношении Усоева С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Бурдачева С.В. осужденный Усоев С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. Указывает на то, что в его действиях отсутствует событие преступления, доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не имеется, судом не установлены место, время и мотив возникновения у него умысла на сбыт наркотических средств, а также сговора на совершение преступления, не установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотическое средство. Считает, что выводы суда о вменяемости осужденного Шептунова А.Н. являются противоречивыми, в отношении Шептунова А.Н. должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Отмечает, что со стороны Шептунова А.Н. имелся отказ от преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что его (Усоева С.В.) действия могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Иванов А.В, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства в совершении Усоевым С.В. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний осужденного Шептунова А.Н, подтвердившего совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с Усоевым С.В.; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свёртки с веществом; заключения судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятых в ходе осмотра места происшествия веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, сведения из мобильного телефона, а также по фиксации обнаружения и изъятия наркотических средств, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не усматривается. Показания этих сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и дополнений о недопустимости доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращают внимание в адвокат и осужденный.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, мобильных телефонов, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе проведения следственных действий сведения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Усоева С.В. и опровергает довод жалобы и дополнений о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует количество упаковок каждого из обнаруженных наркотических средств, а также показания Шептунова А.Н. подтвердившего умысел на сбыт обнаруженных наркотических средств.

Признательные показания Шептунова А.Н, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный пояснял об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденных, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Усоева С.В. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела по доводам жалобы и дополнений не имеется. Данных о добровольном отказе от преступления материалы дела не содержат.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

С доводом осужденного Усоева С.В. о том, что в отношении Шептунова А.Н. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается.

Наказание осужденному Усоеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Усоева С.В. обнаруживается признаки органического расстройства личности. Имеющееся расстройство психики выражено не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психические недостатки подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Усоева С.В. от уплаты процессуальных издержек, поэтому из приговора и апелляционного определения исключается указание о взыскании с Усоева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21230 рублей.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить.

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Усоева ФИО19 изменить:

- исключить указание о взыскании с Усоева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21230 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии