Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4745/2023[77-2628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Кузовина Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузовина Н.Н. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 декабря 2022 г.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 г.

Кузовин Н.Н, осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузовину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Кузовину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузовину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 29 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступление осужденного Кузовина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения в отношении Кузовина Н.Н. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузовин Н.Н. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении взрывных устройств; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением взрывных устройств, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем взрыва.

Преступления совершены в период с конца апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузовин Н.Н, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом положительных данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья, добровольного возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших АФР и АРФ, которые указали, что примирились с ним, просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинских документов, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

По мнению осужденного, назначенное ему с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание превышает максимально возможное.

Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Котенок Т.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кузовина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кузовина Н.Н, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кузовина Н.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами показания признавшего свою вину осужденного Кузовина Н.Н, в том числе данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он обнаружил на берегу озера две гранаты, одну из которых хранил по месту своего жительства, а другую - в кармане куртки, а также о том, как ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртного, идя по улице, увидел потерпевших, с которыми у него произошел словесный конфликт, после чего решилих напугать, при этом не помнит, как граната из кармана его куртки оказалась в машине потерпевших; показания потерпевших АФР и АРФ об обстоятельствах, при которых Кузовин Н.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в салон автомобиля, в котором они находились, бросил гранату, которая воспламенилась и взорвалась, повредила салон автомобиля, причинив значительный ущерб; показания свидетеля ВАП об обстоятельствах, при которых Кузовин Н.Н. бросил гранату в салон машины, где находились АФР и АРФ, граната взорвалась, а салон машины воспламенился; показания свидетеля ТОВ об известных ему обстоятельствах произошедшего словесного конфликта между Кузовиным Н.Н. и потерпевшими; показания свидетелей ЖЛИ и ГПВ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра дома Кузовина Н.Н.; показания свидетеля ВСВ о том, что в ходе осмотра дома, в котором она проживает с мужем - Кузовиным Н.Н, была обнаружена и изъята граната; протоколы следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что изъятые в ходе осмотра автомобиля Ариповых предметы являются частями корпуса осколочной наступательной гранаты РГД-5 промышленного изготовления, одна

часть содержит взрывчатое вещество тротил массой 14, 6 г, пригодное для производства взрыва при наличии средств взрывания, а изъятый в ходе осмотра жилища Кузовина Н.Н. предмет - ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1 промышленного изготовления без взрывателя, снаряженной взрывчатым веществом тротил массой 50-56 г и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузовина Н.Н, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Кузовина Н.Н. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Кузовина Н.Н, который, желая напугать потерпевших, бросил в салон автомобиля, где те находились, гранату, был направлен на хулиганство, поскольку своими действиями он грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, открыто пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшим.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Кузовина Н.Н. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Кузовину Н.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики Кузовина Н.Н. по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и грамот, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Кузовина Н.Н, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении семьи дочери, в том числе ее несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, - также добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 213 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда; наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного при совершении преступлений суд убедительно мотивировал.

Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, как об этом ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, не установлено. Нахождение осужденного Кузовина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями о том, что непосредственно перед произошедшими 13 сентября 2021 г. событиями данного уголовного дела он употреблял водку, так и показаниями потерпевшего АФР, свидетеля ВАП о нахождении Кузовина Н.Н. на момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам осужденного, согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", состояние опьянения только при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в остальных случаях состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. С учетом положительных данных о личности осужденного выводы суда о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению указанных преступлений, являются обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по данному делу не установлено.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о невозможности исправления Кузовина Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными. Основания для применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Кузовину Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении Кузовину Н.Н. наказания по ч. 3 ст. 213 УК РФ суд применил ст. 64 УК РФ, при этом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия и других смягчающих обстоятельств, вопреки доводам осужденного, правильно назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, санкция которой не предусматривает низшего предела наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Кузовину Н.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 декабря 2022 г. в отношении Кузовина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: