Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12093/2023[88-15691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницова Ю.В. к Потапову Б.В, Трухачевой В.И. о признании права долевой собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе Черницова Ю.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Черницов Ю.В. обратился в суд с иском к Потаповой В.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 53, 3 кв.м, принадлежал на праве собственности Трухачевой В.И.

Дед истца - ФИО11. оплатил стоимость 1/2 доли жилого дома для вселения и проживания своих детей, которые вселились в этот дом и проживали в нём. Истец родился в 1977 году и проживал в доме в качестве члена семьи ФИО12

В период с 2000 года по 2012 год истец пристроил к дому помещения, площадью 6, 8 кв.м и 2 кв.м, произвел реконструкцию имевшихся помещений, образовав три блокированных жилых помещения. Он открыто и непрерывно владеет как собственной одной из квартир в доме более 15 лет, в реконструкцию и благоустройство дома вложил денежные средства и личный труд на сумму около 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на долю в жилом доме по адресу: "адрес"

Определением суда от 25 апреля 2022 г. произведена замена ответчика ФИО14 на ее правопреемника - Потапова Б.В.

Определением суда от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трухачева В.И.

Изменив исковые требования, Черницов Ю.В. просил признать право общей долевой собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу: "адрес".Определить доли в праве общей долевой собственности: Черницову Ю.В. - 18/100 долей в праве, Трухачевой В.И. - 59/100 долей в праве, Потапову Б.В. - 23/100 долей в праве.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черницов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит Трухачевой В.И. и Потапову Б.В, который приобрел данное право в порядке наследования после смерти ФИО15

С 29 июня 1989 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, был вселен в жилое помещение ФИО16

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2021 г, прекращено право пользования Черницов Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" он выселен из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец собственником жилого дома по адресу: "адрес", не является и никогда не являлся, родители истца также не являлись собственниками данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, Черницову Ю.В. не принадлежит и никогда не принадлежал, какое-либо соглашение между собственниками жилого дома и истцом относительного возникновении у него права долевой собственности на дом отсутствует, руководствуясь статьями 218, 234, 244, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, искажены доводы истца, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются неубедительными.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или не учтены судом, какие доводы искажены, заявитель не указывает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черницова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи