Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12340/2023[88-18653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика по состоянию на 25 сентября 2015 г. образовалась задолженность в размере 522 490, 2 руб. К истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522 490, 2 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 сентября 2015 г. составлял 522 490, 2 руб.

29 сентября 2015 г. между Банком и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 относительно указанного кредитного договора.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименован в ООО "Долговой центр") был заключен договор цессии N 19-5 в отношении данного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 относительно спорного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/20022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 г, срок действия кредитного договора составляет два года, последний платеж осуществлён ответчиком 31 августа 2015 г, при этом иск подан в суд 9 августа 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что кредитный договор от 20 августа 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 9 августа 2022 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование иска истец ссылался на Общие условия кредитования картсчета в Банке, действующие с 16 декабря 2019 г, при том, что кредитный договор был заключен 20 августа 2013 г, и в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, при надлежащем извещении судом первой инстанции истца о рассмотрении дела в судебном заседании 21 сентября 2022г, в котором представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а истец или его представитель участие не принял, возможностью реализации своих процессуальных права не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей истец несет соответствующие последствия избранного способа защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи