Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12698/2023[88-14920/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молчанову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Молчанову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 20 января 2015 года на счет ответчика банком была зачислена сумма 26 000 руб, последнее снятие денежных средств со счета произведено ответчиком 31 декабря 2015 года, в отсутствие между сторонами кредитного договора, определяющего сроки возврата денежных средств, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Определяя начало течения срока исковой давности, и отказывая в иске в связи с его пропуском, судебные инстанции установили, что 31 декабря 2015 года зачисленные на счет ответчика денежные средства последним сняты. Следовательно, 31 декабря 2015 года истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем именно с этой даты обосновано определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности. В суд с иском банк обратился в 2022 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по требованию о взыскание неосновательного обогащения, и пришли к обоснованному выводу, что истец обратился в суд иском по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья