Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12932/2023[88-16253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина К.С. к войсковой части 3111 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Прокудина К.С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Войсковой части 3111 - Рулина С.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокудин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 3111 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 мая 2020 г. истец перечислил ответчику 3 181 162, 66 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. установлено, что в результате совершенного им хищения нежилого помещения ущерб ответчику не был причинен. Помещение было возвращено в федеральную собственность, но ответчик отказывается вернуть перечисленные ему денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просил взыскать с войсковой части 3111 в свою пользу неосновательное обогащения в размере 3 181 162, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 406 154, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21 апреля 2022 г. по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство Прокудина К.С. о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время истец к системам веб-конференции не подключился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. Прокудин К.С. перечислил на счет отдела N 1 УФК по Московской области (войсковая часть 3111, л/ N) денежные средства в сумме 3 181 162, 66 руб, указав назначение платежа: возмещение ущерба РФ.

Согласно представленных ответчиком справки по форме по КФД 0531468 от 1 июня 2020 г, выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета N N за 14 мая 2020 г, поступившая от Прокудина К.С. сумма в размере 3 181 162, 66 руб. перечислена войсковой частью 3111 в бюджет.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. Прокудин К.С. признан виновным в хищении нежилого помещения N 162Н, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинский, д.46, стоимостью 9 776 000 руб, относящегося к федеральной собственности, которое использовалось в служебных целях войсковой частью 3111, и в приобретении права на указанное нежилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В результате преступных действий право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на имя Милейко Г.Г.

Действия Прокудина К.С. были квалифицированы судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Прокудину К.С. суд учитывал, что Прокудин К.С. пытался загладить вред, причиненный преступлением, перечислив денежные средства на счета войск национальной гвардии.

Приговором суда от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службы войск национальной гвардии отказано.

При постановке приговора суд исходил из того, что надлежащим потерпевшим по уголовному делу является Территориальное управление Росуимуществом в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. приговор суда был изменен. Из него исключено указание о действиях Прокудина, связанных с хищением чужого имущества путем злоупотребления правом. Помещение N N, расположенное по адресу: "адрес", возвращено законному владельцу- государству в лице Территориального управления Росуимуществом в Московской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, площадью 232, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на момент рассмотрения настоящего гражданского дела государству не возвращено, является собственностью ФИО8

Ссылаясь на обеспечение возмещения причиненного ущерба арестом похищенного имущества, Прокудин К.С. потребовал от командира войсковой части 3111 возврата денежных средств в сумме 3 181 162, 66 руб.

В удовлетворении требований претензии было отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежная сумма в размере 3 181 162, 66 руб. перечислены истцом на лицевой счет войсковой части 3111 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данный факт был учтен судом при назначении истцу наказания за совершенное преступление, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, т.к. денежные средства были ответчиком перечислены в федеральный бюджет.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности выводов суда о поступлении денежных средств в федеральный бюджет, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно обязанности возмещения ущерба государству путем перечисления денежных средств на указанный в исковом заявлении прокурора счет ответчика, не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Данная сумма не явилась обогащением ответчика, она направлена ответчиком по назначению - в федеральный бюджет.

Ссылка в жалобе на возмещение причиненного государству ущерба возвращением нежилого помещения в федеральную собственность, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке при разрешении исковых требований к войсковой части 3111.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи