Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13187/2023[88-15733/2023]

N 88-15733/2023

N 2-1472/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Александры Викторовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудиновой Александры Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий в размере 81 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 29 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудинова А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей, 10 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кудиновой А.В. автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный номер В 560 ЕЕ 136, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 313 КО 136, под управлением Петрова И.Ю, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кудиновой А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

11 июня 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел Кудиновой А.В. выплату страхового возмещения в размере 148 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, исходя из выводов проведенной по его назначению независимой технической экспертизы, в удовлетворении заявленных Кудиновой А.В. требований отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, мировой судья исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку Кудинова А.В. представила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков, выбрав при этом способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств и приложив соответствующие банковские реквизиты, чем реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении.

При этом мировым судьей отмечено, что несоблюдение простой письменной формы соглашения о форме страхового возмещения не свидетельствует о его отсутствии, поскольку стороны своими фактическими действиями его исполнили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями (потерпевшая направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов и получила от страховщика исполненное по ее заявлению, а страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кудиновой А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Судья