Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13393/2023[88-17190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко ОВ к Пономаренко МС, Пономаренко НИ, Пономаренко ИН, Пономаренко АН, Пулик ВГ, Руденко ЭВ о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Ильяшенко ОВ на решение Глушковского районного суда Курской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильяшенко О.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.С, Пономаренко Н.И, Пономаренко И.Н, Пономаренко А.Н, Руденко Э.В, Пулик В.Г, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой N дополнительного заключения эксперта.

Решением Глушковского районного суда Курской области от

21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Курского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ильяшенко О.В. отказано.

Взысканы с Ильяшенко О.В. в пользу ООО "ЭксКом" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 51000 руб.

В кассационной жалобе Ильяшенко О.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильяшенко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2008 года, заключенного с Записной В.Ф, она приобрела дом и участок по договору купли - продажи от 25 января 2003 г. у Маламон О.Н.

Актом от 19 мая 2008 г. жилой дом по заявлению Записной В.Ф. отнесён межведомственной комиссией администрации Глушковского района Курской области к категории непригодного для проживания. На основании постановления главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области N 22 от 15 июля 2008 г. N 22 Записная В.Ф. получила разрешение на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке, а 2 сентября 2008 г. получила разрешение на реконструкцию старого жилого дома, имея на руках утверждённый проект застройки.

29 июля 2020 г. государственной инспекцией строительного надзора Курской области по результатам проведенной проверки по заявлению Пономаренко М.С. нарушений градостроительного законодательства при строительстве жилого дома не выявлено.

По результатам проведенной проверки документов, поданных для проведения государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - жилой дом выявлена реестровая ошибка. При переводе координат из локальной системы в новую систему координат МСК-46 установлено, что пространственное расположение земельного участка определено неверно. Границы участка с кадастровым номером N оказались в кадастровом квартале N и налагаются на границы участка 46:03-:070203:36, расположенного на территории Карыжского сельсовета, со смещением в пределах 7 км в юго-западном направлении от истинного местоположения земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по заявлению истца кадастровым инженером обнаружено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами участка с кадастровым номером N о координатах характерных точек, которого внесены в ЕГРН 12 февраля 2008 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка N с момента его постановки на кадастровый учёт не изменилась, поэтому пересечение границ смежных участков N является следствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка N; площадь наложения частей земельных участков составляет 95.66 кв.м.

Согласно заключению проведенной ООО "ЭксКом" по делу землеустроительной экспертизы от 19 ноября 2021 г. границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в местной системе координат в 2008 году и при переводе из местной системы координат в систему координат МСК-46 координаты характерных точек земельного участка будут соответствовать данным ЕГРН. Исходное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует координатам на настоящее время, что указывает на то, что они оставались неизменными с момента их установления и согласования со смежными землепользователями.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N N 16.03.2022 г. ООО "ЭксКом, проведенной на основании определения Глушковского районного суда Курской области N2-4/2022 от 10.01.2022 г. реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" имеется. Способ устранения реестровой ошибки - изменить границы согласно характерным точкам, представленным на схеме NI. экспертного заключения. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:03:060103:2, расположенного по адресу: "адрес" представлен на схеме N, исходя из первоначальной конфигурации земельного участка.

По результатам проведенной ООО "ЭксКом" по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N N на основании определения Глушковского районного суда "адрес" N2-4/2022 от 30.05.2022 г.(т.4 л.д.3-21), реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", имеется. Указан способ устранения реестровой ошибки ? изменить границы согласно приведенным характерным точкам, представленным на схеме N: Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" представлен на схеме N исходя из установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по результатам дополнительной экспертизы, подготовленной на основании определения Глушковского районного суда Курской области N2-4/2022 от 10.01.2022 г. и первоначальной экспертизы по фактическим межевым знакам. При устранении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N изменяется и составит 3142 кв.м.

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения N N22 к вопросу N и исследовательской части заключения эксперта N N от 19.11.2021 г. к вопросу N N границы земельного участка с кадастровым номером N установлены согласно требованиям земельного законодательства, данные о координатах поворотных точек границ содержатся в сведениях ЕГРН, площадь на 109 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН (3142-3033)=109, а площадь земельного участка с кадастровым номером N: N на 60 кв.м. больше, чем указано ЕГРН (3571-3511)=60, границы последнего находятся в кадастровом квартале N в 7, 2 км в западном направлении от фактического местоположения границ и пересекают границы земельного участка с к.н. N.

Согласно выводам, изложенным по результатам проведенных исследований по вопросу N экспертизы NЭКС N от 19.11.2021 г, эксперт указал на соответствие координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 46:03:060103:98 сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, а также имеющимся в документальном описании указанного земельного участка от 12.02.2008 г.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения NЭКС 32-06/22 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2022г. указано, что имеется спор о праве по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 46:03:060103:98, и, как способ устранения реестровой ошибки, предлагается установить смежную межу с земельным участком с кадастровым номером N согласно варианту, изложенному в дополнительной экспертизе: границу по фасаду и левой стороне установить по имеющемуся забору. Как было указано в первичной экспертизе граница в части огорода представлена межой, указанной собственниками с земельным участком с кадастровым номером N При этом по указанной собственниками меже в данной части граница идет на сужение задней части земельного участка. При устранении реестровой ошибки данная граница выравнивается, к концу смещаясь на 0, 49 м. в сторону земельного участка N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 11, 196, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 209, 304, 306, 56, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 6, 11.1, 60, 68, 70, 36, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения всех проведенных по делу экспертиз, которые содержат историческое описание образования каждого из смежных земельных участков сторон, последующее установление и согласование их границ, пришел к выводу о том, что после обращения Ильяшенко О.В. в Управление Росреестра по Курской области в 2020 году сведения о границах, принадлежащего ей земельного участка исключены из кадастра, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N установлены в 2008 г..по согласованию со смежным землепользователем Записной В.Ф, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск об исправлении реестровой

ошибки не предполагает спора о праве, который имеется между сторонами и может быть разрешен в ином порядке с привлечением всех ответчиков по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции суд считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, если суд в процессе разбирательства дела установит как таковое отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и наличие между сторонами спора о праве и местоположении истинной границы между их участками, суд обязан разрешить данный спор по существу, установив (определив) границы между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а спор о местоположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

При этом судами не принято во внимание, что истцом заявлены исковые требования не только о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего Ильяшенко О.В. с КН:2, указав границы земельного участка с соответствии со схемой N4, но и просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Пономаренко М.С. с КН:98, установить границы земельного участка, принадлежащего Ильяшенко О.В. с КН:2, в соответствии со схемой N1 дополнительного заключения экспертизы.

Таким образом, результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При этом судами не принято во внимание, что иск об установлении границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в связи с чем, в нарушение положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу судами не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить правильно стороны по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись В.В. Захаров

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина