Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14201/2023[88-16541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Хальзову Юрию Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хальзова Юрия Владимировича к Давыдовой Татьяне Михайловне о понуждении к принятию результатов работ, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хальзова Юрия Владимировича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Хальзова Ю.В. - Тарасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Давыдовой Т.М. - Букаловой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Хальзову Ю.В. о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года, возложении на ответчика обязанности по демонтажу оконных (дверных) конструкций, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительного платежа в размере 82 410 рублей и 22 230 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара с недостатками в размере 215 800 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 215 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения спора Хальзов Ю.В. предъявил к Давыдовой Т.М. встречные исковые требования о понуждении к принятию результатов фактически выполненных работ по договору N 116 от 25 августа 2020 года путем монтажа готовых изделий, взыскании денежных средств в размере 111 160 рублей, ссылаясь на то, что, несмотря на полное устранение недостатков выполненных работ по указанному договору, заказчик создает препятствия для осуществления монтажа готового изделия, отказываясь тем самым принять выполненные работы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года, заключенный между Давыдовой Т.М. и ИП Хальзовым Ю.В. С ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. взысканы денежные средства в размере 104 640 рублей, неустойка за период с 14 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 215 800 рублей, неустойка за период с 14 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 215 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение суда в части взыскания с ИП Хальзова Ю.В. неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. взыскана неустойка в размере 215 800 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Также с ИП Хальзова Ю.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Хальзов Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда при разрешении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ИП Хальзовым Ю.В. (исполнителем) и Давыдовой Т.М. (заказчиком) заключен договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика и смонтировать на объекте, расположенном по адресу: Кстовский район, дер. Елховка, ул. Лесная, д. 28, изделия, указанные в спецификации N 964/200 к договору, а заказчик обязался принять изделия, работы по монтажу и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора. Общая сумма по договору составляет 215 800 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату (аванс) в размере 40 % от общей суммы по договору, что составляет 82 410 рублей, оставшуюся сумму по договору в размере 133 390 рублей заказчик обязуется выплатить исполнителю после проведения работ по монтажу и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 25 февраля 2021 года, то есть не позднее 6 месяцев.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты и согласования сторонами спецификации N 964/200 к договору. В случае невозможности выполнить работу в срок по уважительным причинам, дата окончания работы продлевается на необходимое время. В этом случае исполнитель обязуется уведомить заказчика в разумный срок. Если выполненная исполнителем работа не соответствует требованиям заказа, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в согласованный сторонами срок. За нарушение пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выплачивать заказчику пени 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

25 августа 2020 года Давыдовой Т.М. произведена оплата по договорам N 115 от 25 августа 2020 года, N 116 от 25 августа 2020 года в размере 250 000 рублей, из которых по договору N 116 от 25 августа 2020 года ею были внесены денежные средства в размере 82 410 рублей.

23 сентября 2020 года Давыдовой Т.М. произведена оплата по договорам N 115 от 25 августа 2020 года, N 116 от 25 августа 2020 года в размере 50 160 рублей, из которых по договору N 116 от 25 августа 2020 года были внесены денежные средства в размере 22 230 рублей.

Таким образом, всего по договору N 116 от 25 августа 2020 года Давыдовой Т.М. оплачено 104 640 рублей.

Из акта осмотра конструкции от 24 октября 2020 года следует, что заказчиком обнаружено множество недостатков оконных конструкций, в связи с чем акт приема-сдачи выполненных работ от 24 октября 2020 года подписан заказчиком с замечаниями о недостатках оконных конструкций.

25 октября 2020 года ИП Хальзовым Ю.В. получена претензия Давыдовой Т.М. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

9 ноября 2020 года Давыдовой Т.М. получен ответ на претензию от 25 октября 2020 года, из которого следует, что ИП Хальзов Ю.В. готов выполнить работы по устранению недостатков оконных конструкций. В случае отказа от выполнения работ заказчику предложено расторгнуть договор с одновременным возвратом денежных средств заказчику и установленных оконных конструкций исполнителю.

12 ноября 2020 года ИП Хальзовым Ю.В. получена претензия Давыдовой Т.М, в которой заказчик просил расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года, демонтировать установленную конструкцию, осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа, и неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

Судом также установлено, что между сторонами спора была достигнута договоренность о выполнении работ по устранению недостатков оконной конструкции путем их замены на аналогичные.

14 апреля 2021 года сотрудниками ИП Хальзова Ю.В. осуществлен демонтаж спорных оконных конструкций в целях устранения недостатков.

12 августа 2021 года сотрудниками ИП Хальзова Ю.В. осуществлена доставка оконной конструкции по адресу: Кстовский район, дер. Елховка, ул. Лесная, д. 28, монтаж фактически не осуществлен в связи с наличием, по мнению заказчика, недостатков в поставленной оконной конструкции.

13 августа 2021 года ИП Хальзовым Ю.В. получена претензия Давыдовой Т.М. о расторжении договора изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года, содержащая требование возвратить денежные средства, уплаченных в качестве предварительного платежа, и неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что ответчик наличие недостатков в изделии, монтаж которого осуществлен 24 октября 2020 года, не оспаривал, установив, что претензия истца с требованием о расторжении договора получена ответчиком 12 ноября 2020 года, демонтаж изделия произведен 14 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года, заключенного между сторонами, взыскания с ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. денежных средств в размере 104 640 рублей, неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 215 800 рублей, неустойки за период с 14 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 215 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей, сниженного по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой Т.М. о расторжении договора, о взыскании с ИП Хальзова Ю.В. в ее пользу денежных средств (аванса) в размере 104 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу изделия, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Хальзова Ю.В, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части согласился.

Отклоняя доводы ИП Хальзова Ю.В, суд апелляционной инстанции указал, что доставка оконной конструкции по адресу объекта заказчика осуществлена только 12 августа 2021 года, при этом доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора было заключено соглашение о продлении сроков выполнения исполнителем работ по договору, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств Давыдовой Т.М, оплаченных последней в качестве предварительного платежа по договору, материалы дела не содержат и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Новый договор сторонами не заключался, при этом срок повторной установки после демонтажа изделия также превысил установленный первоначальным договором срок, в связи с чем Давыдова Т.М. имеет право отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещения убытков. При этом доказательств нарушения установленных договором сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ИП Хальзовым Ю.В. не представлено.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 октября 2020 года Давыдова Т.М. обратилась к ИП Хальзову Ю.В. с требованием о замене изделия ненадлежащего качества на аналогичный, повторная доставка оконной конструкции по адресу объекта истца осуществлена ответчиком только 12 августа 2021 года, то есть в нарушение разумного срока для устранения недостатков выполненной работы, 12 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, из чего следует намерение истца об отказе от исполнения договора, следовательно, с ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 октября 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 215 800 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что решение суда было изменено, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Хальзова Ю.В. в доход местного бюджета.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения Хальзовым Ю.В. предусмотренных договором изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций N 116 от 25 августа 2020 года сроков выполнения работ, а также нового срока, согласованного с Давыдовой Т.М, суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для расторжения данного договора и частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Хальзовым Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хальзова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи