Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16414/2023[88-19618/2023]

N88-19618/2023

N2-1609/2022

г. Саратов 30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N4 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Швецова В.И. обратилась к мировому судье с иском к МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Киа, были причинены механические повреждения в результате удара камнем при неосторожном покосе травы, который осуществлял сотрудник коммунальной службы ответчика. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 46 253, 04 руб.

Швецова В.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 46 253, 04 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587, 59 руб, а также с учетом уточненных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Швецовой В.И. к МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" в пользу Швецовой В.И. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 46 253, 04 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 11 000 руб, отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части снижения расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Швецова В.И. является собственником транспортного средства марки Киа Соул, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома N N по ул. "адрес" транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате удара камнем при неосторожном покосе травы, который осуществлял сотрудник МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района".

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением N62-ТС от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул без учета износа составляет 46 253, 04 руб, с учетом износа - 40 913, 52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий сотрудника МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района", не соблюдавшего правила техники безопасности при работе с бензиновым триммером, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 11 000 руб, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587, 59 руб, почтовых расходов в размере 184 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых предварительное, составление ходатайства о возмещении судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера присужденных мировым судьей денежных сумм в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Довод заявителя по существу повторяет его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина