Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3612/2023[88-10501/2023]

N 88-10501/2023

N 2-768/2022

г. Саратов 12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Вега" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года, требования ООО "Вега" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Вега" взысканы задолженность за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по причине нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами возникли у ФИО1 в силу наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм права.

Порядок и особенности заключения вышеуказанного договора установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, и предполагают обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора, а также обязанность потребителя направить региональному оператору заявку с приложением предусмотренных упомянутыми Правилами документов.

При этом, пунктом 8(17) приведенных Правил предусмотрено, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку на заключение договора, таковой считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Вега", приступив к деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2020 года, разместило в январе 2020 года в печатных средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из заключения сторонами упомянутого договора и возникновении у ФИО1 обязанностей по оплате услуг регионального оператора.

По этой причине доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненаправлении региональному оператору заявки на заключение договора, равно как и самостоятельном утилизировании образующихся в процессе жизнедеятельности отходов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Как следствие изложенного такие доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова