Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4327/2023[88-10689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Л.В. к Лыкову А.В, Лыковой В.А, Лыкову М.А. и Лыковой В.А. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Лыкова А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыкова М.А, Лыковой В.А, Лыковой В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Л.В. обратилась с иском к Лыкову А.В, Лыковой В.А, Лыкову М.А. и Лыковой В.А, в котором окончательно просила признать недействительным свидетельство о праве Лыкова А.В. на наследство, а именно на 2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку такое определение долей не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права остальных сособственников, исключить из ЕГРН сведения о размере доли Лыкова В.А, определить доли в праве собственности на земельный участок ее - 271/1000, Лыкова А.В. - 399/1000 и по 110/1000 Лыковой В.А. и несовершеннолетних детей; определить порядок пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме по вариантам 1-6 заключения эксперта, обязать ответчиков осуществить перенос двух теплиц, двух кустарников жимолости, куста черной смородины, яблони, двух кустов пиона и 20 кустов клубники ремонтантной с участка, предоставленного в пользование ей.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 мая 2021г. Лыкову А.В, подтверждающее его право собственности на 2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о зарегистрированном праве собственности Лыкова А.В. на 2500/4100 доли указанного земельного участка. Определен размер долей собственников в общей собственности на земельный участок Кулагиной Л.В. - 271/1000, Лыкова А.В. - 399/1000, Лыковой В.А. - 110/1000, несовершеннолетних Лыкова М.А. и Лыковой В.А. по 110/1000. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 28 июля 2022г. В пользовании Кулагиной Л.В. выделен земельный участок площадью 888+-21 кв.м в границах точек согласно экспертному заключению, в пользование Лыкова А.В, Лыковой В.А. и несовершеннолетних Лыкова М.А. и Лыковой В.А. выделен земельный участок площадью 3483+-41кв.м в границах точек согласно экспертному заключению. На ответчиков Лыкова А.В. и Лыкову В.А. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022г. осуществить перенос двух теплиц, двух кустарников жимолости, одного куста черной смородины, одной яблони, двух кустов пиона, 20 кустов клубники ремонтантной за пределы участка, выделенного в пользовании Кулагиной Л.В, с Лыкова А.В, Лыковой В.А. в пользу Кулагиной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 62300руб, по 31150руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных актов, указывают, что выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком не учитывает сложившийся порядок пользования общим двором, не обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов собственников квартир и является самым затратным вариантом; также ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кулагина Л.В. и Лыков А.В, Лыкова В.А, их несовершеннолетние дети являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес".

Кулагина Л.В. является собственником "адрес" площадью 35, 5 кв.м на основании договора передачи в собственность от 16 января 1997 г, Лыков А.В. "адрес" площадью 37, 8кв.м на основании договора купли-продажи от 02 ноября 1996 г, Лыкову А.В, его супруге Лыковой В.А. и несовершеннолетним детям Лыковым Михаилу и Варваре на основании договора купли-продажи от 20 мая 2014 г. и договора дарения от 17 февраля 2015 г. принадлежит "адрес" учтенной площадью 55, 8 кв.м, в результате самовольной реконструкции и переустройства фактическая площадь квартир, принадлежащих ответчикам, не соответствует учтенной.

Согласно сведениям похозяйственных книг пос. Газопровод с 1997 по 2006 годы общая площадь "адрес" составляет - 35, 2 кв.м, "адрес" - 37, 3 кв.м, "адрес" - 55, 8 кв.м.

Многоквартирный жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненной площадью 4372 +-23 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка определена решением Елецкого районного суда от 27 сентября 2021 г. по иску Кулагиной Л.В. к тем же ответчикам об установлении границы земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по заявлению одного собственника.

В соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 28 июля 2022 г. N 82-48/22 установлено, что фактическая площадь земельного участка (в пределах установленных ограждений) составляет 4350+-46 кв.м; общая площадь всех отапливаемых помещений дома составляет 127, 6 кв.м, а по фактическому состоянию (с учетом самовольно возведенных пристроек и переустройства) -170 кв.м, площадь квартир без самовольных реконструкции и переустройства N, 5 кв.м, N, 7 кв.м и N, 4 кв.м.

Также установлено, что на спорном земельном участке кроме жилого дома расположены хозяйственные постройки и сооружения, из этих построек и сооружений Кулагина Л.В. пользуется частью сарая Г, сараем Г7, гаражом Г8, навесами по обоим сторонам от сарая Г7.

Остальными постройками и сооружениями пользуются ответчики: частью сарая Г, уборной Г1, сараями ГЗ, Г4, гаражом Г5, сараем Г6, двумя навесами, металлическим строением, теплицами, недостроенным строением из газосиликатных блоков, строением за сараем Г, беседкой.

Обращаясь в суд с определением порядка пользования спорным земельным участком Кулагина Л.В. просила определить такой порядок, который бы позволил максимально изолировать стороны от контакта друг с другом.

Экспертом предложено 12 вариантов порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, на сновании исследованных в совокупности доказательств, с учетом того, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме должна соответствовать долям в праве собственности на здание, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 и 5 ст. 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку судебному экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 28 июля 2022 г. N 82-48/22 по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал как наиболее отвечающий интересам сторон предложенный в экспертизе вариант N2 (схема 4) определения порядка пользования земельным участком, отличающегося от сложившегося порядка пользования земельным участком только в том, что он не предусматривает нахождение на участке, определённом в пользовании истцу, двух теплиц и насаждений Лыковых.

Удовлетворяя требования Кулагиной Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве Лыкова А.В. на наследство и исключении записи о регистрации права собственности на 25000/4100 долей земельного участка суд исходил из следующего.

После смерти Лыкова В.В, его сыну Лыкову А.В. 20 мая 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - 2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок, определяя размер доли, нотариус руководствовался выпиской из ЕГРН на земельный участок, площадь которого значилась 4 100 кв.м, свидетельством на право собственности на землю Лыкова В.В, а также справкой администрации с/п Нижневоргольский с/с от 12 мая 2021 г. о принадлежности Лыкову В.В. 2500/4100 доли земельного участка. В той же справке указан размер доли Кулагиной Л.В. - 1600/4100 доли.

На дату выдачи свидетельства на право собственности на землю квартиры в "адрес" не были приватизированы, статус дома изначально был "многоквартирный".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что одному из нанимателей конкретной квартиры не мог быть передан в собственность земельный участок при многоквартирном доме площадью большей, чем полагалось относительно площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что право Лыкова А.В. и его право предшественника на земельный участок взаимосвязано с правом собственности на жилые помещения в "адрес", и актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется, суд обоснованно определилдолю Лыкова А.В. в праве на общее имущество, в том числе земельный участок в размере 399/1000 по расчету эксперта в соответствии с долей в праве собственности на помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком, признал несостоятельными доводы Лыковых о том, что выбранный судом вариант порядка пользования не учитывает сложившийся порядок пользования общим двором, не обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов собственников квартир, является самым затратным вариантом для ответчиков, учитывая, что размер и конфигурация земельного участка выделенного им позволяют осуществить беспрепятственный доступ к своим квартирам и ко всем хозяйственным постройкам, которыми они пользуются, размер выделенного им земельного участка превышает размер их объединённой доли в праве собственности на общее имущество (земельный участок) 3484кв.м вместо 3187кв.м, а размещение спорных теплиц имело место в отсутствии согласия истца как собственника общего земельного участка, при этом имеется техническая возможность переноса этих теплиц и их размещение, как и садово-огородных культур на выделяемом им в пользование земельном участке согласно схеме N4 штриховка зеленого цвета.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии иска судом нарушены требования ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 от 8 апреля 2009 г. Кулагиной Л.В. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку предыдущий иск не являлся тождественным настоящему иску, поскольку 2009 г. не были установлены границы спорного земельного участка, он не был сформирован под многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы относительно порядка пользования земельным участком были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыкова М.А, Лыковой В.А, Лыковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи