Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5205/2023[88-14193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигур В.С. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Снигур В.С. обратился с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о понуждении к совершению действий, просил, с учетом уточнения, обязать администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и АО "ДК Нижегородского района" организовать размещение мест временного накопления отходов по "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, оборудовать по "адрес" места (площадки) для установки контейнеров путем создания твердых покрытий, установки трехстороннего ограждения, крышек, размещения информации об обслуживаемых объектах потребителей, о собственнике площадки и маркировке графика вывоза твердых коммунальных отходов; обязать администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и АО "ДК Нижегородского района" убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов N и N по "адрес", в нарушение норм СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2022 г. постановлено: исковые требования Снигур В.С. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов N и N по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Снигур В.С. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Снигур В.С. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "ДК Нижегородского района" организовать место размещения накопления твердых коммунальных отходов для "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Снигур В.С, в том числе, к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г.Н.Новгорода - отказано.

В кассационной жалобе АО "ДК Нижегородского района" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Снигур В.С. является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес".

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что рядом с его домом, в нарушение п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а с 28 января 2021 г. в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расположены мусорные баки на расстоянии 8, 3 метра, при минимальных 20 метрах от жилого здания.

Администрация г.Н.Новгорода полагает, что устранять данное нарушение должно АО "ДК Нижегородского района" как управляющая домом N организация, путем направления соответствующей заявки на изменение места нахождения контейнеров, тогда как АО "ДК Нижегородского района" утверждает, что найти иное место невозможно ввиду плотной застройки в этой части района, и перекладывает такую ответственность на администрацию города, которая утвердила такое расположение при отсутствии возможности установить контейнеры в ином ближайшем месте.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Снигур В.С, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в связи с чем возложил на него обязанность убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов N и N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно АО "ДК Нижегородского района" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и в добровольном порядке выявленные нарушения не устранило.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика, пришёл к выводу о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение и возлагая на АО "ДК Нижегородского района" обязанность убрать мусорные контейнеры около домов N и N по "адрес", суд первой инстанции постановилнеисполнимое в будущем решение, поскольку не только не разрешилвопрос о необходимости определить новое место их размещения, тем самым фактически лишая собственников многоквартирного "адрес" г.Н.Новгород места сбора бытового мусора, но и возложил такую обязанность в отношении "адрес", который не входит в зону обслуживания АО "ДК Нижегородского района".

Более того, суд допустил нарушение норм процессуального права, так как Снигур В.С, обращаясь с настоящим иском, просил суд обязать администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода и АО "ДК Нижегородского района" организовать размещение мест временного накопления отходов по "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства; оборудовать по "адрес" места (площадки) для установки контейнеров путем создания твердых покрытий, установки трехстороннего ограждения, крышек, размещения информации об обслуживаемых объектах потребителей, о собственнике площадки и маркировке графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об отказе от первоначальных исковых требований, просил суд обязать администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и АО "ДК Нижегородского района" убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов N и N по "адрес", в нарушение норм СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021.

Однако, в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление истца об отказе от исковых требований не разрешил, процессуального судебного акта о принятии отказа от иска не принял и в установленном порядке его не оформил.

Соглашаясь с выводом суда о надлежащем ответчике, апелляционная коллегия основывалась на иных нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку вывод о надлежащем ответчике неправомерно основан на привлечении ОАО (в настоящее время АО) "ДК Нижегородского района" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку данный административный акт впоследствии был отменен, производство по делу прекращено.

Так, подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Согласно представленным материалам дела, АО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес"

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 17040150 в отношении ОАО "ДК Нижегородского района" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, результатом которой был подтвержден факт нарушения установки мусорных контейнеров не в соответствии с нормами СанПиН.

Несмотря на то, что вынесенное 05 декабря 2017 г. по данному делу постановление о привлечении ОАО "ДК Нижегородского района" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ было отменено судом и впоследствии постановлением заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении N было прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в рамках этого дела, никем не оспорены.

Кроме того, ответчики и при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривали тот факт, что мусорные контейнеры, установленные сбоку "адрес", но в непосредственной близости от дома истца, установлены с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, что также подтверждено фотографиями, имеющимися в деле.

На основании договора N1080 от 01 ноября 2007 г. АО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", при этом в силу п.2.2. договора перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, установлен в объеме, не менее установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 3.7.1, 3.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, учитывая наличие в "адрес" управляющей компании, именно АО "ДК Нижегородского района" должно организовывать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем согласования создания такого места с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

При этом орган местного самоуправления лишь принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, после которого при устранении основания отказа в согласовании заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган за согласованием, однако первоначально вопрос согласования должен исходить от управляющей компании, принявшей на себя обязанность по управлению домом.

Таким образом, доводы АО "ДК Нижегородского района" относительно обязанности администрации г.Н.Новгорода организовывать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется протокол согласования места размещения существующей контейнерной площадки для сбора и временного хранения бытовых отходов по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повесткой дня являлся вопрос согласования места размещения контейнерной площадки по данному адресу и было принято решение утвердить место размещения контейнерной площадки на три контейнера с торца "адрес", а АО "ДК Нижегородского района" оборудовать контейнерную площадку с твердым покрытием и ограждением.

Ответчик не представил доказательств того, что данное место было согласовано не на основании поданной в то время ОАО "ДК Нижегородского района" заявки.

Доводы АО "ДК Нижегородского района" о том, что данный протокол от 07 апреля 2014г. позволяет в настоящее время возложить такую обязанность на администрацию, согласовавшую место размещения, также признан несостоятельным, поскольку при установлении судом в настоящее время несоблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части размещения контейнеров в недопустимой близости от дома истца, надлежащее лицо должно пересмотреть вопрос такого размещения, в котором первичным является направление управляющей компанией соответствующей заявки в орган местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены спорные контейнеры, находится в собственности Трифонова Ф.М, в связи с чем не является придомовой территорией обслуживаемого АО "ДК Нижегородского района" "адрес", не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку установленные на этом участке контейнеры созданы для обслуживания указанного дома управляющей организацией, в связи с чем ответственность по их размещению и содержанию лежит на данном ответчике. С учетом того, что Трифонов Ф.М. в поданном в рамках рассмотрения настоящего дела заявлении возражает против нахождения на его земле установленных контейнеров, АО "ДК Нижегородского района" тем более обязано рассмотреть вопрос об организации нового места их нахождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая права и законные интересы как истца, так и собственников жилого "адрес", суд апелляционной инстанции счёл необходимым решение по делу отменить, принять новое решение, которым рассмотреть исковые требования Снигур В.С. в полном объеме, как изначально заявленные, так и поступившие в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные, удовлетворив их частично, возложив на АО "ДК Нижегородского района" обязанность организовать место размещения накопления твердых коммунальных отходов "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

При этом, суд пришел у выводу, что исковые требования Снигур В.С. об оборудовании по "адрес" места (площадки) для установки контейнеров путем создания твердых покрытий, установки трехстороннего ограждения, крышек, размещения информации об обслуживаемых объектах потребителей, о собственнике площадки и маркировке графика вывоза твердых коммунальных отходов, а также об обязании убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов N и N по "адрес", в нарушение норм СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2021 удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку по своей сути конкретизируют требование об организации размещения мест временного накопления отходов по "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, направлены на исполнение такого требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи