Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6770/2023[88-10448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина Андрея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Халтурина Андрея Дмитриевича

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Халтурин А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, заключенный 26 января 2021 года; взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, в размере 657900, 00 руб, неустойку в размере 2171070, 00 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17731, 74 руб, штраф в размере 1423350, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 00, 00 руб.; солидарно взыскать с ПАО "Росбанк", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" расходы по оплате комиссионного вознаграждения за хранение автомобиля в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000, 00 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, заключенный ПАО "Росбанк" (до объединения ООО "Русфинанс Банк") и Халтуриным А.Д. 26 января 2021 года; с ПАО "Росбанк" взысканы денежные средств, оплаченные за автомобиль "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, в размере 657900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13000 руб, штраф в размере 280000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, выражая при этом несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", полагая об отсутствии оснований для снижения штрафа, неверном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просит отменить решение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, отменить, апелляционное определение в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2017 года между ООО "Русфинанс Банк", правопреемником которого является ответчик ПАО "Росбанк", и Звездиным А.А. заключен кредитный договор N-Ф на приобретение автотранспортного средства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N.

Впоследствии по причине невозможности дальнейшего внесения плановых платежей по кредитному договору и погашения возникшей задолженности со стороны заемщика поступило предложение о передаче транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в счет погашения возникшей задолженности, на основании чего 25 июня 2020 между Звездиным А.А. и ООО "Русфинанс Банк" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого с момента подписания данного соглашения и фактической передачи транспортного средства обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

25 июня 2020 года на основании акта приема-передачи спорное транспортное средство передано залогодержателю.

26 января 2021 года между ООО "Русфинанс Банком" и Халтуриным А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 697 900, 00 руб. Покупатель был уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением - арестом/запретом на совершение регистрационных действий.

При попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учет истцу было отказано по причине наложенных на него обременений на основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Мельничникова А.П. к Звездину А.А. о взыскании долга по договору займа в виде запрета Звездину А.А. на совершение действий, направленных на отчуждение и передачу транспортного средства "Hyundai i40", 2016 года выпуска, VIN N, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства в рамках гражданского дела.

Вступившим в законную силу 6 июня 2019 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года исковые требования Мельничникова А.П. к Звездину А.А. удовлетворены.

Кроме того, на исполнении в Московском отделе судебных приставов ГУФССП России по СПб, в отношении Звездина А.А. имеется несколько исполнительных производств, по которым взыскателями являются в том числе ООО "ОТП Банк", МИФНС России N 28 по городу Санкт-Петербургу, АО "Сервис-Недвижимость".

С целью урегулирования спорной ситуации ООО "Русфинанс Банк" обращалось в суд с иском к Звездину А.А, Мельничникову А.П. об освобождении имущества от ареста, однако вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.

Направленная 29 июля 2021 года в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 218, 309, 310, 333, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем истец имеет право на расторжение указанного соглашения, возмещение убытков. При исчислении размера неустойки за нарушение денежного обязательства суд применил к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - ст. ст. 314 и 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 8 июня 2022 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 13 000 руб. Период для взыскания процентов определен исходя из даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора по день вынесения судом решения. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При разрешении требований о взыскании штрафа, суд по ходатайству ответчика снизил его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 280000 рублей.

Судебные акты оспариваются истцом лишь в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги предметом спора не являлся, требования о взыскании денежных средств за автомобиль в связи с расторжении договора не является требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства с даты продажи транспортного средства до момента получения ответчиком уведомления истца не имелось, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, что следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в указанной части обжалуемых судебных актах, мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 12 августа 2021 года в размере в размере 17731, 74 руб, однако судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года, размер которых рассчитан в сумме 13743, 80 рублей, однако на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 13000 рублей.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом были разрешены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, который истцом не заявлялся.

Кроме того, судом не учтено, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таком положении выводы суда о взыскании процентов за неправоверное пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании штрафа, размер которого определяется с учетом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части оставления без изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: