Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7600/2023[88-13643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Максима Викторовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Цветнова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 101 239 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 100 рублей, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу N А43-12598/2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 710 рублей 02 копеек, расходов за изготовление копий искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Игнатенко М.В. взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 963 516 рублей, а затем неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 4 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 100 рублей, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу N А43-12598/2020, судебные расходы в размере 2 710 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 610 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу N А43-12598/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования ИП Цветнова В.Н. были удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу ИП Цветнова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 349 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что 28 февраля 2019 года в городе Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Х 549 НР 152, под управлением Гришанова А.А, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер Р 211 УВ 152, принадлежащего ООО "АВТО ТРЕЙД".

Факт ДТП, причины его совершения, вина водителя Гришанова А.А. подтверждаются материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомобилю HONDA CR-V были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

13 марта 2019 года ООО "АВТО ТРЕЙД" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 1 апреля 2019 года АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

8 апреля 2019 года ООО "АВТО ТРЕЙД" и ИП Цветнов В.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии) N В-103/19, в соответствии с которым ООО "АВТО ТРЕЙД" уступило ИП Цветнову В.Н. в полном объеме права требования к АО "МАКС" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CR-V в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения, в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП.

АО "МАКС" был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

30 мая 2019 года, 19 сентября 2019 года ИП Цветнов В.Н. обратился к АО "МАКС" с претензиями о возмещении страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП Цветнов В.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года до настоящего времени не исполнено.

1 июля 2021 года между ИП Цветновым В.Н. (цедентом) и Игнатенко (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-40/21 по которому к цессионарию перешло в полном объеме права требования "МАКС" на получение неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае по факту повреждения транспортного средства HONDA CR-V, принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО ТРЕЙД", в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года.

16 июля 2021 года Игнатенко М.В. направил в адрес АО "МАКС" претензию (заявление), к которой приложил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и договор уступки прав требования (цессии). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 октября 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 963 516 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 4 октября 2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 100 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, указав, что взысканный размер неустойки отвечает принципам разумности и не нарушает законные интересы сторон.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу Игнатенко М.В. размера неустойки и необходимости его снижения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором также указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "МАКС" выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "МАКС" в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи