Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7840/2023[88-10287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать равными доли в совместно нажитом в период брака сторон имуществе, произвести его раздел, путем выделения в её собственность земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 - жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", учесть стоимость проданного им автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" 2008 года выпуска, а также возложить на нее обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся ей доли, в размере 2 975 000 руб, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях между сторонами, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доле на указанные объекты недвижимости, а также о разделе объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", путем признания за ним 60/100 долей на указанный объект, за ФИО1 в размере 40/100 долей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в браке супругами ФИО2 и ФИО1 имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительством со степенью готовности 62, 7%, расположенные по адресу: "адрес", жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", 2008 года выпуска.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, объект незавершенного строительством со степенью готовности 62, 7%, расположенных по адресу: "адрес", жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 319 500 руб. в счет компенсации половины стоимости отчужденного автомобиля "Фольксваген Транспортер" 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для возврата ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда изменено.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством со степенью готовности 62, 7%, расположенные по адресу: "адрес"

За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес"

С ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом 1/2 стоимости автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" 2008 года выпуска, взыскана денежная компенсация за превышение доли в праве на переданное имущество в размере 4 253 500 руб, из которых 2 000 000 руб. путем выплаты Управлением Судебного департамента Российской Федерации в Московской области в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 руб. в равных долях, по 100 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции без его участия, ранее назначенного судом времени.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Соблюдение требований указанных норм процессуального права относится к рассмотрению гражданских дел судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2022 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 7 декабря 2022 г. на 15 часов 30 минут.

У лиц, участвующих в деле, в том числе у ФИО2, была отобрана расписка об извещении о проведении судебного заседания в указанную дату и время.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, по результатам которого вынесено апелляционное определение, начато в 11 часов 08 минуты и закрыто в 11 часов 22 минут, то есть ранее, чем время, на которое были извещены стороны.

При этом указанное судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания у суда апелляционной инстанции не было подтверждения уведомления ФИО2 об изменении времени проведения судебного заседания.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем самым он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи