Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7870/2023[88-10274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружный" к ФИО1 об истребовании документов и взыскании убытков

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дружный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дружный" (далее - СНТ "Дружный") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил

взыскать убытки в размере 35 000 руб, связанные с взысканием решением суда с товарищества компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя из-за незаконных действий ответчика по распространению персональных данных ФИО5 без его согласия, возложить на ответчика обязанность передать СНТ "Дружный" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу документы товарищества, взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что после прекращения его полномочий как председателя СНТ "Дружный" в помещении правления была произведена замена замка, в связи с чем он лишен возможности предоставить документы товарищества. Полагал, что истребуемые документы могут быть получены в ином порядке, в частности платежные поручения и выписки из банка могут быть получены в электронном виде председателем товарищества, отчетность товарищества хранится в системе сдачи отчетности с помощью телекоммуникационных каналов связи СБИС, протоколы ревизионной комиссии хранятся у данной комиссии, сведения о собственниках земельных участков общего пользования и землях товарищества являются общедоступными. Также обратил внимание на то, что часть испрашиваемых документов в товариществе отсутствуют, так как они не вились, в частности журнал учета доверенностей, списки граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СНТ "Дружный" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Дружный" от 19 июля 2020 г. председателем товарищества был избран ФИО6

Ранее председателем указанного товарищества являлся ФИО1

Направленное истцом в адрес ответчика письмо о передаче документов, относящихся к хозяйственной деятельности товарищества, оставлено без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. с СНТ "Дружный" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб, в связи с незаконными действиями товарищества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по передаче вновь избранному председателю товарищества ФИО7 документов, относящихся к хозяйственной деятельности СНТ "Дружный", и виновных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении конфиденциальности персональных данных ФИО5, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и причинении товариществу убытков в виде выплаты присужденной суммы в пользу ФИО5

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 16, 19, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая показания свидетеля, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые истцом документы находятся у ответчика, а также учел, что права ФИО8 были нарушены действиями товарищества, выразившимися в распространении персональных данных ФИО8 посредством их размещения на информационной доске СНТ "Дружный", хотя он не давал товариществу согласия на распространение и обработку своих персональных данных для третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком был передан ключ от сейфа новому правлению товарищества, которое в отсутствии ФИО1 произвело вскрытие помещения правления и замену замка в помещении правления. Акт вскрытия помещения и замены замка, а также акт об обнаруженных в помещении правления товарищества документов не составлялись.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "Дружный" исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу документов, связанных с хозяйственной деятельностью товарищества, наличии вины в действиях ответчика, связанных с взысканием с товарищества в пользу ФИО5 35 000 руб, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи