Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8085/2023[88-14845/2023]

N 88-14845/2023 (N2-117/2022)

г. Саратов 8 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Киселева ФИО6 к Гольдиной ФИО7 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Киселева ФИО8

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к Гольдиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований Киселев В.П. указал, что денежные средства в сумме 30000 рублей были оплачены им изначально по договору от 11 апреля 2019 г. N N, заключённому между Киселевым В.П. и ООО "БАТТ-А" в лице Гольдиной М.А, однако решением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области данный договор был признан незаключённым. В связи с этим, по мнению истца, Гольдина М.А. неосновательно получила денежные средства в размере 30000 рублей, подлежащие возврату.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Киселева В.П. к Гольдиной М.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.П. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 апреля 2019 г. между Киселевым В.П. и ООО "БАТТ-А" был оформлен договор N N об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка, принадлежащего истцу. От имени ООО "БАТТ-А" договор подписала Гольдина М.А, которая также выдала квитанцию N 18 о получении денежных средств в размере 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-335/2020 договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 г. N 2/2019, подписанный от имени ООО "БАТТ-А" Гольдиной М.А. и Киселевым В.П, признан незаключённым с ООО "БАТТ-А", в удовлетворении требований Киселева В.П. к ООО "БАТТ-А" о расторжении договора и взыскании денежных средств было отказано.

Судами также установлено, что Киселева К.В. лично передала денежные средства Гольдиной М.А. в размере 30000 рублей за услугу по оформлению земельного участка, принадлежащего Киселеву В.П, а именно подготовку искового заявления в Чеховский городской суд Московской области. Так же Киселева К.В. передала Гольдиной М.А. пакет документов, необходимых для оказания этой услуги. Гольдина М.А. подготовила исковое заявление в Чеховский городской суд Московской области, распечатала его в количестве десяти экземпляров с приложениями объёмом около сорока страниц по количеству сторон по делу, передала эти документы лично Киселевой К.В.

Так как Киселев В.П. не выдал доверенность на имя Гольдиной М.А, исковое заявление было им лично предъявлено в суд. Определением Чеховского городского суда Московской области в принятии данного искового заявления было отказано по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом. Обжаловать данное определение Киселева К.В. отказалась, объясняя это тем, что, по ее мнению, Гольдина М.А. избрала неверный способ защиты прав Киселева В.П.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 8, 60, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная денежная сумма была получена Гольдиной М.А. от Киселевой К.В. в счёт оплаты за услуг по подготовке искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, выполнение которого подтверждено материалами дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, подлежащего возврату, и об отказе в удовлетворении иска Киселева В.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Установленная судами совокупность фактов, вопреки мнению кассатора, указывает на отсутствие возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых в силу статьи 1103 ГК РФ носит субсидиарный характер.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о получении денежных средств неуполномоченным лицом Гольдиной М.А, непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных отношений, невыдаче доверенности на имя Гольдиной М.А, о незаключённости договора оказания услуг с ООО "БАТТ-А" были предметом обсуждения в суде, им дана обстоятельная оценка в решении мирового судьи и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную Киселева Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман