Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9021/2023[88-13849/2023]

N 88-13849/2023

N 2-2389/2022

г. Саратов 10 мая 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, пени, кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 8 августа 2022г. и апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 8 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2022г, с ФИО2, в пользу ООО "Жилищник Заводской" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 16121руб. 83коп, пени за период с 01.01.2021 по 11.07.2022 в размере 3441руб.27коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720руб, расходы по отправке искового материала 93руб. 60коп, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 8060руб. 92коп, пени за период с 01.01.2021 по 11.07.2022 в размере 1720руб.63коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360руб, расходы по отправке искового материала 46руб. 80коп.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятыми по делу постановлениями, просит об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес" (67/100 и 33/100 доли соответственно).

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Жилищник Заводской" на основании договора управления от 1 октября 2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО4 обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2020 по 28 февраля 2022 у ответчиков образовалась задолженность за содержание жилья в сумме 24182руб.75коп, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания жилья начислены пени в размере 5161руб.90коп. за период с 1 января 2021г. по 11 июля 2022г.

Сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что оплаченные денежные средства по представленным чек-ордерам от 09.02.2021, 10.03.2021, 10.04.201, 10.05.2021,, 08.06.2021, 08.07.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 06.10.2021, 07.11.2021, 06.12.2021, 08.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022 и 12.04.2022 должны были быть учтены как плата за соответствующие месяцы.

При этом наличие задолженности по коммунальным услугам за более ранний период с августа 2016 года по 31 марта 2018 года сторона ответчиков не отрицала, возражали против ее взыскания.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Жилищник Заводской" требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным, верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указывая на то, что из представленных платежных документов следует, что платежи ответчиками производились без указания, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для учета денежных средств в качестве поступивших в тот, в котором была произведена оплата, без оплаты имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не исполняли своей обязанности по внесению платы за содержание жилья.

На основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснения в пункте 32, постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежи ответчиками производились без указания, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, внесенные ответчиками платежи распределялись истцом как в счет взысканной, так и не взысканной в судебном порядке задолженности, то есть в счет погашения платежей, срок исполнения которых наступил раньше. Представителем истца, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлены расчеты с указанием, в счет погашения какой задолженности был распределен каждый из внесенных ответчиками платежей. Из представленных стороной истца расчетов следует, что безакцептного списания задолженности, не взысканной в судебном порядке, за период свыше трех лет, истцом не допускалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 8 августа 2022г. и апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова