Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-456/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.21-2760/2021, начальник отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Батайский городской суд "адрес" на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 - ФИО3, просит отменить решение судьи Ростовского областного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежа!: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1 постановлением должностного липа к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору.

Отменяя решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ростовского областного суда пришел к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения.

С данными выводами судьи городского суда судья областного суда не согласился, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения правонарушения. Место совершения правонарушения: "адрес", время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения правонарушения является "адрес".

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1 ст. 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, проверки всех материалов дела и оценки всех доводов жалобы.

Судьей городского суда принято решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в УФАС РФ по РО за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего административного законодательства, исключающего возможность рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований судьей городского суда являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к отмене постановления об административном правонарушении и возвращении на новое рассмотрение без достаточных на то оснований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть, дело.

Поскольку решение судьей Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, судья Ростовского областного суда пришел к выводу об отмене решения с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобу на постановление должностного лица в Батайский городской суд "адрес".

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что сделано не было судьей городского суда,. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей городского суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к оценке доказательной базы и при установлении недостатков по дела, квалифицированных как неустранимые на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, с чем не согласился судья областного суда, отменяя решение судьи городского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей областного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, судьи Ростовского областного суда, являются правильными и обоснованными.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс