Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4702/2023[77-2431/2023]

дело N 77-2431/2023

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО15 и адвоката ФИО14, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, фактически судом подменена сторона обвинения, судом не обеспечена состязательность сторон в судебном процессе. Отмечает, что ФИО15 не является работодателем ФИО23, а работы ФИО23 выполнялись на основании гражданско-правового договора - договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между директором "данные изъяты" ФИО15 (заказчик) и ФИО26 (подрядчик). Просит учесть, что п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте не обязывает сооружение ограждений, а предусматривает средства защиты и страховки, которые были предусмотрены и выданы бригаде рабочих, в том числе ФИО23 Указывает, что в приговоре указано о необходимости установки сигнальных ограждений и знаков безопасности, которые не обязательны к установке указанных конструкций на крыше многоэтажного дома. Ссылается на ч.ч. 11, 12 Приказа Минтруда РФ N ЗЗ6н от 01.06.2015 года "Об утверждении правил по охране труда в строительстве", указывает, что установка ограждений и сигнальных знаков требуется по периметру объекта строительства, на земле, а не на крыше, для исключения проникновения на объект посторонних лиц в целях их безопасности. По мнению автора жалобы, обвинение построено на заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено с нарушениями УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что ФИО15 не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, так как на момент назначения экспертизы он находился в статусе свидетеля, он был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. ФИО15 не предоставлено право представить все материалы, имеющие значение для дела, в частности не исследован договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "данные изъяты" и ФИО30 Ссылается на показания эксперта ФИО31 которым судом не дана надлежащая оценка, положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 29.11.2018 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывает, что в действиях ФИО15 не усматривается состава преступления. Просит учесть, что эксперту не были предоставлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "данные изъяты" в лице директора ФИО15 и ФИО15, копии акта допуска к объекту, чертежи, план здания. Автор жалобы обращает внимание, что при направлении дополнительных сведений эксперту следователь в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не ознакомил с ними Цаллаева О.Р, чем нарушил его права. Заявляет, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ года следователь незаконно и необоснованно вмешался в деятельность эксперта, повлиял на выводы заключения эксперта, подводя к даче заключения о наличии в действиях ФИО15 нарушений, на основании необоснованных и неполных выводов которого осуществляется незаконное уголовное преследование. Считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопросов и устранения неточностей.

Указывает, что при невозможности применения защитных сооружений допускается производство работ на высоте с применением страховочного пояса. ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований ст.ст. 15, 29, 274 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, по своему усмотрению, без инициативы государственного обвинителя, выходя за рамки предоставленных ему полномочий, изменил порядок исследования доказательств; самостоятельно представил доказательства стороны обвинения и самостоятельно без инициативы, без какого-либо ходатайства государственного обвинителя исследовал их. При этом перечень доказательств, исследованных судом лично, определен судом произвольно, превышен объем письменных доказательств, представленных в обвинительном заключении. Обращает внимание, что на указанные нарушения указывалось представителем потерпевших, им же заявлялся судье отвод. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в протоколе судебного заседания указывается, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, что является незаконным, так как государственным обвинителем на данной стадии должно быть оглашено предъявленное ФИО15 обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, и.о. заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролов А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО15 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что: закон не обязывает установку сигнальных ограждений и знаков безопасности на крыше многоэтажного дома; установка защитных ограждений и сигнальных знаков требуется по периметру объекта строительства, на земле, а не на крыше, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь в установке ограждения на земле вокруг здания и несчастным случаем в связи с падением с высоты работника; эксперт ФИО39 в судебном показании показала, что опасной зоной являются места, где имеются перепады по высоте, но выводы, об опасности зоны места производства работ она не делала, потому как на место она не выезжала, ею не замерялся угол наклона кровли, в материалах дела этого нет, просила следователя представить чертежи, план здания, ей не представили, при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности, то есть страховочного пояса, чему судом не дана надлежащая оценка, как и другим доводам.

Судом установлено, что ФИО15, являясь директором "данные изъяты" не обеспечив надлежащую подготовку рабочего места при проведении кровельных работ в многоквартирном доме, выразившейся в отсутствии в нарушение п.48 Правил по охране труда при работе на высоте, защитных, страховочных и сигнальных ограждений, привлек в нарушение п.п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к выполнению кровельных работ, относящихся к работав на высоте и являющихся опасным видом работ, физических лиц ФИО41 ФИО23 ФИО43, ФИО44 не имевших какой-либо квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте не проходивших, в результате чего в ходе кровельных работ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с 08 часов по 09 часов 40 минут, находясь на крыше четырехэтажного многоквартирного дома, сорвался с крыши, упал вниз с высоты на землю, получив в соответствии с заключением эксперта комплекс телесных повреждений повлекших смерть последнего.

Вместе с тем, согласно Правил по охране труда при работе на высоте, при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений; место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами; при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО23 при выполнении работ по ремонту кровли допустил несоответствие требованиям п.п. 111, 247 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п. 345 Правил по охране труда в строительстве (приказ об утверждении Минтруда России от 01.06.2015 года N 336н в редакции от 20.12.2018 года), не применив для выполнения работ страховочную веревку, страховочный пояс и каску.

Из показаний эксперта ФИО47 следует, что на место происшествия она не выезжала, ею не замерялся угол наклона кровли, и в материалах дела этого нет, она просила чертежи, ей не предоставили, не было предоставлено исходных данных, каким образом произошел несчастный случай, без указания как, с наклона или без уклона; при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте.

С учетом изложенного при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы адвоката необходимо было выяснить и дать оценку понятию - защитных, страховочных, сигнальных ограждений, возможности или невозможности их применения при выполнении кровельных работ в многоквартирном четырехэтажном доме, по адресу: "адрес" с учетом конструктивной особенности крыши, в том числе при необходимости, путем дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта, допроса эксперта, назначения проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, после чего установить наличие или отсутствие несоответствия требований Правил по охране труда в строительства, Правил по охране труда при работе на высоте, иным нормативным актам в действиях ФИО15 и наличия или отсутствия причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО23

По мнению судьи, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО15 являются преждевременными.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО15 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий