Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-5022/2023[77-2425/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО10 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО10. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, просит их изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного санкцией статьи (менее двух лет лишения свободы). Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что суд в приговоре допустил противоречие, указав вначале о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем сослался на необходимость назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд, признав возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил, что повлияло на исход дела и назначение несправедливого наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО10 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО17.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО10 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая по делу перед началом ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе данного дела у суда не имеется, она дала показания по тем событиям по делу, участником которых она непосредственно являлась, ее показания являются последовательными, логичными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также данной судом квалификации действий ФИО10 следует, что действия осужденного квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом изложенного из описательно - мотивировочной части судебных решений подлежит исключению указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении наказания осужденному ФИО10 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признал рецидив преступлений.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу, что наказание ФИО10 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд указал на возможное применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО10

Таким образом, судом в описательно - мотивировочной части приговора допущено противоречие о применении положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений закона, трактующих все неустранимые сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание считает возможным применить при назначении ФИО10 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания, исключив указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того суд при определении ФИО10 вида исправительного учреждения руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Однако согласно копии предыдущего приговора "данные изъяты", имеющийся в материалах дела, ФИО10 не считался лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку осужден согласно указанному приговору по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам 8 дням лишения свободы, в указанный срок отбывания наказания засчитан срок содержания его под стражей, в связи с чем осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

С учетом указанных положений закона ФИО10 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей ФИО10 следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении ФИО10 в указанной части изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года в отношении ФИО10 изменить, исключить указания на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Смягчить ФИО10 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи