Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-11845/2023[88а-18366/2023]

Дело N 2а-2203/2022

г. Краснодар 29.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 28.03.2023 кассационную жалобу ФИО7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Ивановой А.А, Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к вышеназванным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным действия по возбуждению исполнительного производства N 93610/21/23034-ИП, взыскании с расчетных счетов ФИО7 2 000, 38 руб, устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО7 указал, что 15.09.2022 с его расчетного счета, открытого в Банке ВТБ, произошло списание денежных средств в размере 1 000, 38 руб, а 16.09.2022 - еще 1 000 руб. со счета, открытого в ПАО "Совкомбанк". В поступивших на мобильный телефон ФИО7 смс-сообщениях было указано, что на данные денежные средства обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутого исполнительного производства.

Вместе с тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление, на основании которого были списаны денежные средства, ФИО7 не получал.

В этой связи, полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и охраняемые интересы заявителя, ФИО7 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 2, частей 1, 11, 17 статьи 30, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нашли правомерными оспариваемые действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства N 93610/21/23034-ИП и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 000 руб.

При этом суды исходили из того, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, которое направлено должнику, чему имеются доказательства.

С указанными выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требований о незаконности обращения взыскания на 1 000, 38 руб. в связи со следующим.

Из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в указанной части приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 93610/21/23034-ИП. Предмет исполнения - административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, ФИО7 указал, что с его двух банковских счетов, по его мнению, незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 2 000, 38 руб. (15.09.2022 - 1 000 руб, 0, 38 руб. со счета, открытого в Банке ВТБ, 16.09.2022 - 1 000 руб. в ПАО "Совкомбанк").

В возражениях на заявленные требования судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что административный истец является "многоштрафником", в отношении него на исполнении Ейского РОСП находится 11 исполнительных производств на общую сумму 15 448, 77 руб, в связи с чем взысканные денежные средства в размере 1 000, 38 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения его долга.

Однако суды в нарушение положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ данную информацию не проверили, доказательства, подтверждающие доводы административного ответчика, не истребовали, не оценили их и не дали им надлежащей оценки, ограничившись формальным выводом о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 1 000, 38 руб, в то время как со счета ФИО7 списана сумма, не предусмотренная предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной выше правовой нормой обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела в целях проверки законности оспариваемых действий, которую судебные инстанции не выполнили, разрешив дело формально.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 отменить.

Административное дело N 2а-2203/2022 направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.07.2023.