Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6658/2023[88а-14276/2023]

Дело N 2а-307/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.02.2023 кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 в части удовлетворения административного иска по административному делу по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, Правительство Ростовской области, Администрация Целинского района Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (инспекция, налоговый орган), УФНС по Волгоградской области (Управление налоговой службы, Управление), в котором просила признать незаконным решение от 20.10.2021 N 3055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований ФИО2 указала, что оспариваемым решением она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога в размере 591 972 руб, за непредоставление документов - 3 000 руб, за несвоевременную подачу декларации - 440 543 руб.

Кроме того, административному истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 959 861 руб, из которых: 1 491 384 руб. - от продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес"; 1 468 477 руб. - от продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес".

Решение инспекции мотивированно тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 04.11.2016, являлась собственником 29 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости реализованы за 16 000 000 руб. При этом, по данным налогового органа кадастровая стоимость отчужденного имущества с учетом коэффициента 0, 7 составила 31 968 161 руб, что превышает размер дохода, указанного в договорах купли-продажи.

На основании проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы о нарушении ФИО2 налогового законодательства в части непредоставления декларации, а также неуплаты налога на доход физического лица, полученного от продажи недвижимого имущества.

Поданная ФИО2 жалоба в Управление налоговой службы оставлено без удовлетворения.

С указанными решениями административный истец не согласна, поскольку полагает, что у нее не было дохода, с которого был начислен налог, так как указанные объекты недвижимости приобретались ею и в дальнейшем отчуждались во исполнение договора комиссии, заключенного с ФИО6 за счет денежных средств последней.

Кроме того указывает, что налоговым органом неверно применен размер кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", ввиду того, что их кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 01.01.2018, что свидетельствует об отсутствии в ГКН сведений о размере кадастровой стоимости на дату заключения договора купли-продажи и необходимости применения для расчета подлежащего уплате НДФЛ исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре.

Также ФИО2 ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 5 340 865, 70 руб, внесенная в ГКН в январе 2019, была изменена в связи с ранее допущенной ошибкой в указании разрешенного вида использования земельного участка и в связи с этим подлежит применению с начала утверждения стоимости.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проведения проверки она неоднократно сообщала о том, что решением Ростовского областного суда от 31.08.2021 по делу 3а-127/2021 установлена кадастровая стоимость отчужденных объектов, которая (с учетом коэффициента 0, 7) должна быть положена в основу расчета налога на доход от их продажи.

В этой связи, полагая решение инспекции незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО2 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2022 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части исчисления налога на доход физического лица за 2018, полученный от продажи объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", в сумме 1 468 477 руб, штрафа за неподачу налоговой декларации - 440 543 руб, штрафа за неуплату налога в сумме 591 972 руб.

Исчислил ФИО2 подлежащим к уплате налога на доход физического лица за 2018, полученный от продажи объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", в сумме 945 257, 40 руб, штраф за неподачу налоговой декларации в сумме 283 577, 22 руб, штраф за неуплату налога на доход физического лица за 2017, 2018 в сумме 487 328, 28 руб, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 20.08.2021 в сумме 474 641, 56 руб.

В остальной части заявленных требований районный суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 решение районного суда изменено.

Из резолютивной части решения исключено указание на исчисление ФИО2 подлежащего уплате налога на доход физического лица за 2018, полученного от продажи объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес" в сумме 283 577, 22 руб, штраф за неуплату налога на доход физического лица за 2017, 2018 в сумме 487 328, 28 руб, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 20.08.2021 в сумме 474 641, 56 руб.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 20.08.2021 N 3055 в части исчисления налога на доход физического лица за 2018, полученного от продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных адресу: "адрес", пеней, штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2018, штрафа за неуплату или неполную уплату налога.

Судебная коллегия обязала налоговый орган скорректировать решение от 20.08.2021 N 3055 в части исчисления штрафных санкций, пени и налога на доходы физических лиц за 2018 полученного ФИО2 от продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 31.08. 2021 по делу N 3а-127/2021.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене судебных актов обеих инстанций в удовлетворенной части, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя административный иск, районный суд руководствовался положениями статьи 207, части 1 статьи 209, пункта 6 статьи 210, пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и исходил из того, что налоговым органом неверно определена налоговая база при исчислении НДФЛ от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", поскольку решением Ростовского областного суда от 31.08.2021 по делу N 3а-127/2021 по состоянию на 01.01.2016 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная рыночной.

При пересмотре дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 7 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 5 статьи 217.1, пункта 1 статьи 224, подпункта 1 пункта 1 статьи 228, пункта 4 статьи 228 НК РФ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласилась с выводами районного суда.

При этом изменила резолютивную часть постановленного по делу решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на конкретные суммы налога и штрафные санкции, а также дополнив резолютивную часть постановленного по делу решения указанием на незаконность исчисления налога на доходы ФИО2 от продажи конкретных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения инспекции иных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", отметив при этом, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствуют об использованной налоговым органом недостоверной кадастровой стоимости объектов недвижимости, что в свою очередь повлекло неверное определение налоговой базы и обязанность ФИО2 уплатить налог в завышенном размере.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судных актов.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.05.2023.