Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-7686/2023[88а-14902/2023]

Дело N 2а-4481/2022

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога о признании незаконными решений, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным постановление от 07.07.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве N 237173/19/61076-ИП.

В обоснование требований ФИО5 указал, что является должником по упомянутому исполнительному производству, предметом исполнения которого является его обязанность осуществить снос объекта капитального строительства - гаража N 25к, N 26к, N 27к (литер "Д"), расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемым постановлением административный ответчик привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, с чем ФИО5 не согласен. Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, доказательством чему являются предоставленное им заключение о невозможности осуществить снос гаражей без вреда для иных объектов недвижимости.

В этой связи, полагая, что указанным постановлением нарушены права и охраняемые интересы заявителя, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 61, статей 64, 107 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В этой связи, отметив, что административный ответчик вынес оспариваемое постановление в целях подготовки проектно - сметной документации по сносу объектов капитального строительства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается в отдельном судебном производстве в порядке, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Соответствующий судебный акт о прекращении исполнительного производства не выносился.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.05.2023.