Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10132/2023[88-16611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В.

Судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка не уточненной, об установлении границы смежества, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы смежества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка не уточненной, об установлении границы смежества.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - КН:1248);

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координат и площади указанного земельного участка;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - КН:338);

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах и площади земельного участка КН:338;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ, координатах и площади данного земельного участка в следующих координатах:

Длина, м

"данные изъяты"

- установить площадь земельного участка КН:338 равной 1 134 кв.м.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, КН:338, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. При этом её земельный участок граничит по правой меже с земельным участком КН:1248, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики. Границы земельного участка ответчиков также установлены.

Она обращалась к кадастровому инженеру ООО "Октябрьский кадастровый центр" ФИО9 по вопросу определения соответствия сведений о границах своего земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и его фактических границ.

По результатам выезда на местность и обследования её земельного участка в натуре кадастровым инженером был подготовлен межевой план по состоянию на 1 марта 2022 года.

Также кадастровый инженер дал заключение, являющееся неотъемлемой частью межевого плана, согласно которому, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка КН:338, установлено, что местоположение части границы смежества земельного участка КН:1248, принадлежащего ответчикам, не соответствует своему местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы земельного участка ответчиков по отношению к её земельному участку была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Наличие данной ошибки подтверждается тем, что исправляемая часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеет пересечение с частью границы её земельного участка. Кроме того, была выявлена реестровая ошибка в отношении другого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", граничащего по левой меже с её земельным участком, правообладатель которого был поставлен в известность о наличии данной ошибки, и она была исправлена им во внесудебном порядке.

Ответчики отказались в добровольном порядке исправить реестровую ошибку и согласовать с ней межевой план по границе смежества, заявив ей возражения, из которых следует, что предложенный вариант установления межи не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также, фактическому землепользованию, нарушает их права и законные интересы. Обратили внимание на то, что ранее, при постановке на кадастровый учет границы их земельного участка, в том числе граница с земельным участком истца согласовывались с предыдущим собственником земельного участка КН:338. Границы, принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с первичной документацией, а существующий в настоящее время забор из сетки рабицы является временным, установленным без выноса характерных поворотных точек на местность. В связи с чем, ответчики уведомили её о том, что ими будет установлен капитальный забор по границе смежества земельных участков сторон согласно координатам характерных поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 подали встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просили установить границу смежества земельных участков N и N, расположенных по "адрес" в "адрес" с учетом разрешительной документации на строительство жилого дома по "адрес", нахождения строений и прохождения инженерных коммуникаций на участках сторон в следующих координатах:

"данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка КН:338 было проведено в 2006 году её правопредшественником ФИО10 Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником их земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Актом согласования границ, имеющимся в землеустроительном деле N. Также, границы их земельного участка согласовывались в 2008 году, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 20 ноября 2008 года.

Существующий же в настоящее время забор из сетки-рабицы является временным, который неоднократно изменял свое местоположение и был установлен без выноса характерных поворотных точек на местности, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом относительно границы смежества (по существующему забору) их земельный участок смещен на юго-восток относительно сведений ЕГРН. Данное смещение является следствием не реестровой ошибки, а того, что при установке забора не были приняты во внимание сведения о местоположении характерных поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН.

ФИО16 полагали, что предложенный экспертом ФИО11 вариант восстановления границы смежества не основан на законе.

По их мнению, ФИО1, предъявляя к ним иск и требуя установления границы смежества не в соответствии с данными ЕГРН, а по иному варианту преследует, по сути, цель изменить установленную и согласованную в 2008 году границу смежества, сместить её в сторону их дома, тем самым, увеличить расстояние между стеной самовольно возведенного ею гаража и ранее согласованной границей смежества, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года отменены, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворен частично.

Суд установилграницу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, КН:338, площадь 1 200 +/-24 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 долей каждому, КН:1248, площадь 1050 +/-23 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с КН:338 в следующих координатах: "данные изъяты" (длина 48.12 м.), а в отношении земельного участка КН:1248 в следующих координатах: X 454 226, 53; Y 2 234 962, 21 (длина 48.12 м.).

В удовлевторении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО16 отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, фактическую неразрешенность спора по существу, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе состоявшихся по делу решения и дополнительного решения суда.

С учетом положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, выполнявшего кадастровые работы по заданию ФИО1, местоположение смежной границы земельного участка КН:338 и земельного участка КН:1248, расположенного по адресу: "адрес", имеет пересечение.

По заключению кадастрового инженера ФИО13, данного по заданию ФИО4, фактическое местоположение границы земельного участка КН:1248, закрепленное на местности забором по всему периметру участка, не соответствует сведениям о местоположении характерных поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14, данному по заданию ФИО3, также следует, что фактическое (по забору) местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 22 августа 2022 года эксперта Экспертно-кадастрового бюро "адрес" ФИО11 фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, отклонение границы смежества превышает допустимые погрешности (более 0, 10м), в ЕГРН содержаться иные сведения в описании местоположения границ, координат характерных точек и площади исследуемых участков.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке КН:1248, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, удовлетворив их в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО16.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, вынося по делу новый судебный акт об установлении смежной границы между участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, в то время как, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координатах и площади земельных участков КН:1248 и КН:338, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе.

При этом судом принято во внимание, что фактическая граница смежества (по забору) не совпадает с юридической границей смежества, установленной по результатам межевания в 2008 году и проведения кадастровых работ в 2010 году в отношении земельных участков сторон, сведения о которой описаны и удостоверены в ЕГРН, и при этом данное несоответствие не связано с наличием реестровой ошибки, а результаты межевания не признавались недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически установлено и констатировано наличие между сторонами спора о праве на часть земельного участка, который не может быть разрешен в рамках требований об устранении реестровой ошибки.

Вместе с тем, указав, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков и между сторонами имеется межевой спор, не связанный с исправлением реестровой ошибки, такой спор подлежит рассмотрению по существу, и суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границы смежества земельных участков, а вправе определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы спорящих сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным установить спорную границу (межу) между земельными участками сторон согласно сведениям ЕГРН.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле заключений кадастровых инженеров и судебного эксперта установил, что имеет место пересечение границ земельных участков КН:1248 и КН:338, а также несоответствие их фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако, при вынесении нового решения установилтеже границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН, тем самым не разрешив существующий между сторонами спор.

В тоже время, причиной обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском послужило то, что ФИО16 при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка КН:338 в 2022 году, возражали против исправления ошибки в указании его местоположения и отказались согласовывать его границы, что повлекло невозможность изменения сведений в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются также доводы кассатора о том, что в данном случае суду целесообразно было отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, нежели устанавливать заведомо неверные границы, которые установлены много лет назад и сведения о которых и так содержатся в ЕГРН, при этом являются спорными и порождают между сторонами наличие спора о праве на земельный участок.

Таким образом, приходя к выводу об установлении границы смежества земельных участков ФИО1 и ФИО16 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции фактически лишил стороны возможности разрешить существующий между ними спор в ином порядке, заявив требования об установлении спорной границы, а не об устранении реестровой ошибки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.