Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10504/2023[88-19415/2023]

дело N 88-19415/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-648/2022

УИД 23RS0031-01-2021-009786-31

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Переловича ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение 250 981 рубль 37 копеек, штраф 123 000 рублей, неустойка 123 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Приводит доводы о том, что заключение, представленное истцом, выполненное ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, САО "РЕСО-Гарантия" не были уведомлены о проведении повторной экспертизы по инициативе истца. Также заявитель ссылается, что судом не была оценена рецензия на заключение ООО "Регион-Юг", выполненная ООО "НЭК-ГРУПП" N

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N

По инициативе страховой компании организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НЭК-ГРУП", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа - 208 292 рубля 25 копеек, с учетом износа - 118 900 рубдей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 035 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 159 100 рублей, без учета износа - 282 900 рублей 01 копейка, рыночная стоимость - 176 650 рублей, стоимость годных остатков - 25 714 рублей 37 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, а также представленной им рецензии ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 268 477 рублей, без учета износа - 477 508 рублей, рыночная стоимость - 475 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 083 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил по существу заключения ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, составленных по инициативе страховой компании, указав, что судебная коллегия относится критически, поскольку указанные заключения представлены с нарушением положений статьи 71 ГПК РФ, в виде представленных в материалы дела ненадлежаще заверенных копий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий