Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11804/2023[88-17836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В.

Судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лаборатория воды" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория воды" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ООО "Лаборатория воды" в его пользу сумму ущерба в размере 489 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по плате услуг нотариуса - 1 850 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Лаборатория воды" в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 489 400 рублей, штраф - 244 700 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 рублей.

Также с ООО "Лаборатория воды" взыскана государственная пошлина в сумме 10 541 рубль в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, преждевременность и необоснованность выводов суда, ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что 17 мая 2021 года был заключен договор 34-а (НСт.Тк)-05 между ООО "Лаборатория воды" и ФИО1 на поставку раздвижного павильона для бассейна.

Указанный договор оплачен в полном объеме в сумме 573 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с заявкой КРВР9ДЖ-1/1607 (код груза) от 19 июля 2021 года от ООО "Лаборатория воды" ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 места, весом 300 кг, объемом 3.13 куб.м, по маршруту г. Воронеж - г. Краснодар.

При получении груза от экспедитора в городе Краснодаре были зафиксированы повреждения груза и подтверждается актом N от 28 июля 2021 года. В связи с этим ФИО1 был причинен ущерб на сумму 489 400 рублей.

Истцом в адрес ООО "ПЭК" была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 489 400 рублей.

ООО "ПЭК" письмом от 1 сентября 2021 года ответило, что с учетом экспедиторской расписки от 19 июля 2021 года объявленная ценность груза составляет 10 рублей, тем самым подлежащий возмещению размер убытков составляет 10 рублей.

21 октября 2021 года истцом была направлена претензия в ООО "Лаборатория воды" о выплате денежных средств в размере 489 400 рублей, ответным письмом ООО "Лаборатория воды" отказала в выплате ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 801, пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "ПЭК", поскольку в соответствии с договором, заключенными между истцом, ООО "Лаборатория воды" и ООО "ПЭК" именно последний должен был доставить истцу павильон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержаться в частях 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, закрепленному частью 4 статьи 13, частью 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

С учетом приведенных ном права и указанных обстоятельств дела заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ООО "Лаборатория воды" не доказан факт передачи в экспедицию товара надлежащего качества (без каких-либо повреждений и в полной комплектности), а судом апелляционной инстанции данное юридически значимое для дела обстоятельство вообще не проверялось и не устанавливалось.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи также обоснованы, не опровергнуты ответчиком, но оставлены без внимания и проверки суда апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений раздела 4 договора 34-а (НСт.Тк)-05, заключенного между ним и ООО "Лаборатория воды" на изготовление раздвижного павильона для бассейна, транспортная компания, которой поручается доставить товар покупателю, выбрана ООО "Лаборатория воды" единолично без согласования с заказчиком. Также единолично ООО "Лаборатория воды" были согласованы условия договора поставки, в том числе, о его оплате и установлении объявленной стоимости груза.

При этом непосредственно между ФИО1 и ООО "ПЭК" каких-либо договоров не заключалось, а представленными в материалы дела (л.д. 11-12) экспедиционными расписками подтверждается, что грузоотправителем в рассматриваемом случае являлось именно ООО "Лаборатория воды", директор которого и указывал в поручении экспедитору объявленную стоимость товара.

Учитывая, что ООО "ПЭК" отвечает за недостатки товара в пределах его объявленной стоимости, данная стоимость указана грузоотправителем, доказательств передачи в экспедицию товара надлежащего качества, также как и доказательств согласования перевозчика и условий экспедиционного договора с заказчиком, ООО "Лаборатория воды" не представлено, вывод суда апелялционной инстанции об освобождении ООО "Лаборатория воды" от обязанности возместить истцу причиненный ущерб является преждевременным и несостоятельным.

Таким образом, не установив все юридически значимые для дела обстоятельства, должным образом не проверив и не оценив все представленные в материалы дела доказтельства, формально подойдя к разрешению настоящего спора, суд апелляционной инстанции принял заведомо незаконное судебное постановление.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исковых требований и возражений на них, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости истребовать и исследовать дополнительные доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: