Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14199/2023[88-19819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО17 и ее представителя ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 об установлении границ земельного участка

Требования мотивированы тем, что ответчик отказывается согласовать границы земельного участка в "адрес" в связи с чем, просила утвердить границы земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером N, общей площадью 1 385 кв. м. в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2021 года без согласования с собственником смежного земельного участка в ст "адрес"

В дальнейшем ФИО21 уточнил заявленные требования и просил утвердить границы в соответствии с результатами судебной экспертизы.

ФИО22. полагала, что результаты экспертизы не являются достоверными, заявила встречные требования об установлении границ земельного участка в "адрес" соответствии с межевым планом, подготовленным 24 февраля 2022 года кадастровым инженером ФИО23

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилграницы земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением экспертов ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 20 сентября 2022 г. согласно прилагаемой схеме установления границ указанных земельных участков.

С обеих сторон в равных долях в пользу ООО "КубаньТехСтройЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО25. является собственником жилого дома, общей площадью 113 кв. м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО26

Границы участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка ответчика признаны неустановленными решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 20 сентября 2022 года, экспертом предложена схема установления границ указанных земельных участков, максимально приближенная к имеющимся в материалах дела землеотводным (правоустанавливающим) документам, при которой не будут затронуты интересы третьих лиц (не участвующих в деле смежных землепользователей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельных участков сторон в соответствии со схемой границ, предложенной судебным экспертом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из важнейших принципов и правил данной нормы является исследование доказательств непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску еще в своих первичных возражениях указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по земельному спору между теми же сторонами.

Суды сослались на данный судебный акт (решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года), указав, что на его основании были аннулированы границы земельного участка N, принадлежащего ФИО27

Между тем, какая-либо оценка установленным судом в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела не дано, несмотря на соответствующие доводы стороны и преюдициальное значение указанного судебного акта в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Более того, данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в материалах дела отсутствует, несмотря на тот факт, что суды на него ссылались в обжалуемых судебных актах.

Соответственно, не получили какой-либо оценки со стороны судов доводы ФИО30. о том, что судебный эксперт ООО "КубаньТехСтройЭксперт" фактически предложил установить те же границы ее земельного участка, которые вступившим в законную силу судебным актом признаны не соответствующими правоустанавливающим документом и аннулированы; а также доводы об изменении конфигурации принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.18) обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержатся ответы на вышеуказанные возражения ФИО29 относительно предложенного и избранного судом варианта установления границ.

Помимо этого, из материалов дела прямо следует, что истцом ФИО28. не представлены какие-либо правоустанавливающие, землеотводные и правоудостоверяющие документы в отношении земельного участка в ст. Ленинградской по ул. Запорожской, 148.

Из установленных судами обстоятельств следует, что суды также указывали на принадлежность ему жилого дома, но не земельного участка на каком-либо праве.

Факт предоставления Никитенко Ю.Г. указанного земельного участка на каком-либо праве в установленном законом порядке, а также его площадь и конфигурация при таком предоставлении судами не устанавливались.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, а при их отсутствии - с учетом исторически сложившихся фактических границ, существующих на местности 15 и более лет.

При таких обстоятельствах, вынесение решения об установлении границ земельного участка ФИО31, без изучения и представления первичных правоустанавливающих и землеотводным документов, а также без разрешения вопроса о том, на каком праве данный земельный участок ему принадлежит, является существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года - отменить.

Направить дело в Ленинградский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев