Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14867/2023[88-21651/2023]

дело N 2-2405/2022

8г-14867/2023

УИД 61RS0004-01-2022-004130-36

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесовой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по иску Оганесовой Татьяны Сергеевны к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Оганесова Татьяна Сергеевна (далее - истец, Оганесова Т.С.) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчики, администрация, департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 298 045 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительств перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оганесова Т.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Имущество, на которое ссылается ответчик было предметом спора по оспариванию действий судебного пристава об окончании производства со стороны учредителя МКП "ОДСО" - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указанным решением действия пристава о невозможности исполнения решения суда были признаны законным. Фактически доказательств реального существования имущества у МКП "ОДСО" не представлено, земельные участки на которые ссылается ответчик находятся в пользовании или в аренде, а следовательно, на них нельзя обратить взыскание. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года по делу N 2-3432/2020 с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова- на-Дону" в пользу Оганесовой Т.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года N 2 за период с 1 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 100 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего взыскано 311 500 руб. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу взыскателя Оганесовой Т.С. суммы долга в размере 311 500 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 13 454 руб. 38 коп.

Постановлением от 28 января 2022 года исполнительное производств N 13469/21/61018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая администрацию надлежащим ответчиком, Оганесова Т.С. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия. Приняв во внимание, что с учетом положений Устава для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП "ОДСО" имущества для исполнения соответствующего обязательства, вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП "ОДСО" имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, суд отказал в иске, отметив, что само по себе обстоятельство прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ОДСО".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание, что МКП "ОДСО" до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность; материалами дела подтверждается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки, что не было опровергнуто истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции констатировала, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника перед Оганесовой Т.С.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий