Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17245/2023[88-22871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10 по ордеру ФИО11 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 559 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома площадью 59, 9 кв. м, сарая площадью 16, 5 кв. м, сарая площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты принадлежат истцу на основании договора дарения от 15 мая 1997 года, договора купли-продажи долей жилого дома и строений от 3 ноября 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 27 марта 1993 года. Согласно копии планов домовладения по состоянию на 1972 год, 1996 год, 2002 год земельный участок до постановки его на кадастровый учет имел фактические границы и площадь 559 кв. м. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО13. согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 июля 1953 года. В настоящее время ответчиком отказано в согласовании границ земельного участка. Истец использует участок на протяжении 20 лет в соответствии с видом его разрешенного использования, производит оплату земельного налога.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО15 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

За ФИО16. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО17. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО18. является собственником жилого дома площадью 59, 5 кв. м, сарая площадью 16, 5 кв. м, сарая площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно договору дарения от 15 мая 1997 года, заключенному между ФИО19 и ФИО20, последняя приобрела 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. "адрес", на земельном участке площадью 300 кв. м.

3 ноября 2021 года между ФИО21 и ФИО22. был заключен договор купли-продажи жилого дома и строений, по условиям которого истец приобрела оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Принадлежащие на праве собственности ФИО23. объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес", общей площадью 559 кв. м, по данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет 27 марта 1997 года, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО24. обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N

В досудебном порядке право собственности на спорный земельный участок за ФИО25 не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что признание права собственности на земельный участок в судебном порядке при наличии права у лица, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется и возможность признания права в суде при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Также суд учел, что границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не согласованы, первичные землеотводные документы истцом не представлены, данных о выполнении ФИО26 порядка согласования границ земельного участка материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, а признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, как и разрешение земельных споров.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений земельных участков, расположенных на территории городского округа. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по подготовке и изданию правового акта о предоставлении в собственность испрашиваемого истцом земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке оформлен не был, а право собственности на расположенный на нем жилой дом возникло у ФИО27 на оснований договора дарения в 1997 году, отказ уполномоченного органа в оформление права собственности нарушает права истца на получение в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права собственности судом, предполагает, что указанное право уже возникло, либо должно возникнуть и подлежит лишь подтверждению в судебном порядке ввиду наличия определенных препятствий в его реализации.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок ФИО28. на каком-либо праве предоставлен не был.

При этом признание права в рассматриваемой ситуации возможно в случае установления судом безусловной обязанности органа исполнительной власти на предоставления истцу в собственность земельного участка, которое было данным органом нарушено.

Между тем, судами не произведен анализ всех условий, необходимых для предоставления истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.

В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, из материалов дела прямо следует, что истец стала собственником всего домовладения, расположенного на спорном земельном участке, только 3 ноября 2021 года на основании возмездной сделки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что истец в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, как собственник объектов недвижимости, не учел, что данная норма предусматривает возмездное приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а не его безвозмездное предоставление, что исключает возможность признания права в судебном порядке, минуя административную процедуру его предоставления и гражданско-правовую процедуру его выкупа (или аренды).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неполном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, нарушении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 год, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 год - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова