Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17289/2023[88-23005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 093 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 680 рублей, а всего взыскано 3 913 773 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали принимать меры к выплате денежных средств в адрес истца и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками была полностью погашена.

На расчетный счет ФИО1 от ответчиков поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 993 773 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 153 170 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 170 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 170 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО9 4 273 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности по договору: 377 000 рублей выплачено до предъявления иска в суд и 60 000 рублей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оставшаяся сумма долга в размере 3 836 000 рублей возвращена не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 093 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 680 рублей, а всего взыскано 3 913 773 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками была полностью погашена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 170 рублей 87 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 и 395 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а расчет процентов истцом произведен на всю сумму, взысканную решением суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, приобщив к материалами дела новое доказательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано. Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с ФИО2 процентов и государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3469 рублей 04 копейки, государственная пошлина в размере 27 397 рублей. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Суд указал, что факт погашения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, ввиду чего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты фактического возврата долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 170 рублей 87 копеек.

Также судом сделан вывод, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщиком по договору займа является только ответчик ФИО2, то оснований для солидарного взыскания с ФИО3 процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в ч месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая, что ответчиком была возвращена задолженность с нарушением срока договора, то с него подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что также установлено вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика данной суммы, учитывая верный расчет, предоставленный истцом.

Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания процентов, так как заемщиком по договору займа является только ответчик ФИО2

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.