Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17933/2023[88-23456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Руслана Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетних Беляковой Ольги Руслановны и Беляковой Алины Руслановны, к Кондратьевой Тамаре Ромазиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Белякова Руслана Валерьевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кондратьевой Т.Р. по доверенности Корнийчук Е.А, возражавшей против удовлетворения требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко Е.Ю, замененная впоследствии на надлежащего истца Белякова Р.В, действующего в интересах несовершеннолетних Беляковой О.Р. и Беляковой А.Р, обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.Р. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Требования, заявленные первоначально правопредшественником истцов, мотивированы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, однако ответчик заявила о намерении изменить данный порядок, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, Беляков Р.В, действующий в интересах несовершеннолетних Беляковой О.Р. и Беляковой А.Р, просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту N 5 с графическим изображением N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-78.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" между Беляковым Р.В, действующим в интересах несовершеннолетних Беляковой О.Р. и Беляковой А.Р. к Кондратьевой Т.Р. по варианту N 1 с графическим приложением N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-78 эксперта Попович А.М, с указанием на то, что выводы эксперта являются неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Беляковым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Беляковым Р.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кондратьевой Т.Р. по доверенности Корнийчук К.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что первоначально с исковым заявлением обратилась Романенко Е.Ю, которая наравне с ответчиком являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. произведена замена стороны истца Романенко Е.Ю. на Белякова Р.В, действующего в интересах несовершеннолетних Беляковой О.Р. и Беляковой А.Р.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения недвижимости от 10.02.2022 г. несовершеннолетней Беляковой А.Р. принадлежит 129/1032 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несовершеннолетней Беляковой О.Р. принадлежит 129/1032 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Кондратьевой Т.Р. принадлежит 1/4 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом и 129/516 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Попович А.М.

Согласно заключению N23/42/2022-78 экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями, четыре из которых разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом права собственности на строения расположенные на данном участке. Также экспертом разработан вариант N 5 порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок и на строения, расположенные на данном участке.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, счел, что основания подвергать сомнению его выводы отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в которых подробно описаны исследования, на основании которых разработаны варианты порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Также судом отмечено, что согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на 18.12.2020 г. в составе объекта по адресу: "адрес", отсутствует здание литера "Г".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о целесообразности определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 1 с графическим приложением N 2 заключения эксперта Попович А.М. При этом суд указал в тексте оспариваемого судебного акта, что спора о порядке пользования жилым домом не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, предлагающей иной вариант определения порядка пользования спорным имуществом, судом первой инстанции верно учтено, что указанные способы определения порядка пользования спорным имуществом приводят к значительному отступлению от соответствия такого порядка долям в праве участников общей собственности.

Доводы кассационной жалобы, в которых сторона спора указывает на немотивированность избранного способа определения порядка пользования имуществом между сторонами не подтверждены материалами дела, поскольку судом первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы предложенные варианты и избран наиболее подходящий для целей сохранения ранее установленного порядка пользования имуществом, однако с учетом требований закона о недопущения уменьшения доли в спорном имуществе.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев