Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-18294/2023[88-23982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Ольги Николаевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, по кассационной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гунажокова Аслана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Ладыженко О.С, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения Гусейновой О.Н. и ее представителя Череватенко О.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова О.Н. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гусейнова О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" основании договора аренды лесного участка от 21.11.2011 г. N 334. Кроме того, на основании договора аренды N 342 от 23.11.2011 г. у Гусейновой О.Н. в аренде имеется участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Арендодателем по обоим договорам выступало Управление лесами Республики Адыгея. После заключения указанных договоров, в период их действия, категория земельных участков без уведомления и согласия Гусейновой О.Н. была изменена с категории "земли лесного фонда" на категорию "земли населенных пунктов", в связи с чем Гусейнова О.Н. обратилась в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, но ответчик отказал в заключении дополнительных соглашений.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Гусейнова О.Н. полагала необходимым, признав незаконным бездействие ответчика, обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить с ней дополнительные соглашения, указав в них измененную категорию земель, а также верные реквизиты для внесения ею арендной платы.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гусейновой О.Н. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 г. изменена мотивировочная часть решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г, исключены из нее выводы о том, что изменение категории земель не является существенным изменением обстоятельств, а также исключен установленный судом первой инстанции вывод о внесении истцом арендной платы ответчику. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.12.2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусейновой О.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений удовлетворены - бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выражающееся в уклонении от заключения с Гусейновой О.Н. дополнительного соглашения к договорам аренды N 334 от 02.11.2011 г. и N 342 от 23.11.2011 г, признано незаконным; на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность заключить с Гусейновой О.Н. дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков N 334 от 21.11.2011 г. и N 342 от 23.11.2011 г. в связи с переводом земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, указав измененную категорию земель - земли населенных пунктов, а также верные реквизиты для внесения Гусейновой О.Н. арендной платы.

Представителем межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гунажоковым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Ладыженко О.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Гусейнова О.Н. и ее представитель Череватенко О.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов осуществление рекреационной деятельности от 21.11.2011 г. N 334, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Гузерипльское лесничество, Гузерипльское участковое лесничество, квартал 19, часть выдела 57.

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов осуществление рекреационной деятельности N 342 от 23.11.2011 г. Гусейнова О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

На момент заключения договоров аренды оба участка относились к землям лесного фонда, видом их разрешенного использования было осуществление рекреационной деятельности.

Впоследствии указанные земельные участки из категории земель лесного фонда переведены в категорию земель населенных пунктов, в связи с чем Гусейнова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней дополнительных соглашений к договорам аренды.

По рассмотрении обращения ответчику Гусейновой О.Н. начальником отдела МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлен ответ, согласно которому в связи с переводом указанных лесных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов изменился их вид разрешенного использования, что в свою очередь привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны приведенных в договоре исходили при их заключении. Таким образом, ввиду перевода указанных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, приведенные договоры аренды лесных участков подлежат расторжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейновой О.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений суд первой инстанции пришел указал, что договоры аренды N не содержат условий, обязывающих собственника имущества вносить изменения в ее содержание при изменении предмета или уполномоченных на распоряжение имуществом лиц.

Согласно п. 1.4. Договоров аренды N 334 и N 342 лесной участок предоставляется арендатору для вида использования лесов - "осуществление рекреационной деятельности", в целях организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно выпискам ЕГРН от 03.06.2021 участки с кадастровыми номерами N относятся к защитным лесам, категория земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности".

Из указанного следует, что качественное состояние арендованных истцом участков с кадастровыми номерами N не изменилось.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств существенного изменения количественных и качественных характеристик, арендованных истцом земельных участков при переводе земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов ответчиком не представлено. Таким образом, включение арендуемых участков в состав населенного пункта и отнесение их к категории земель населенных пунктов являются существенным изменением обстоятельств, в силу которых в договор аренды лесного участка необходимо внести изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что стороной ответчика не предпринято мер по расторжению спорных договоров аренды. Указанные договоры на момент рассмотрения дела не расторгнуты и недействительными не признаны.

Доводы кассатора относительно удовлетворения требований истца о признании судом бездействий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворению не подлежат, поскольку, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения с истцом дополнительного соглашения.

Доводы о об отсутствии полномочий МТУ Росимущества самостоятельно устанавливать размер арендной платы в отношении земельных участков с изменившейся категории, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции ответчика.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться в том числе в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Как разъяснено в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гунажокова Аслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев