Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2613/2023[88-9398/2023]

Дело N 88-9398/2023

УИД 08MS0002-01-2023-000001-73

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО2 задолженности по договора займа по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.10.2022 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.06.2022 с ФИО2 в пользу общества с ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, должник 06.10.2022 подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по адресу места жительства, указанному должником в договоре займа, заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление вручено ФИО4 (сестра) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, так как по месту регистрации не проживает, о наличии судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что копия судебного приказа, направленная должнику, получена его сестрой, однако возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного законом срока без доказательств уважительности причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо факти-чески не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска срока для подачи возражений, на которые ссылался ФИО2, приняты во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа от 08.06.2022 должник не получал, поскольку по адресу регистрации, по которому была направлена судебная корреспонденция, он не проживает, а также о том, что ФИО4, не являющаяся его сестрой или членом семьи, о принятом судебном приказе его не уведомляла, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.10.2022, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко