Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2770/2023[88-9669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Сергея Михайловича к АО "МАКС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаков С.М. обратился в суд исковым заявлением к АО "МАКС", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 43469 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 298 руб. 50 коп, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, штраф размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба - 21734 руб. 73 коп, неустойку с 31.10.2019 в размере 434 руб. 69 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 и по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 28 июня 2019 года, в 11 час. 30 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г..н.з. N, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Акцент, г..н.з N, под управлением Силакова СМ. В результате которого автомобилю Хундай Акцент, г..н.з N, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений от 28.06.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "АО "МАКС", страховой полис серии МММ N. 17.07.2019 Силаков С.М. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "МАКС", направив заявление с требованием о страховой выплате приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик АО "МАКС" произвел осмотр автомобиля Силакова С.М.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N от 05.10.2019, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент г..н.з N, составляет 574 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 600 рублей. 10.10.2019 ответчику на электронную почту направлено заявление (претензия) и экспертное заключение N от 05.10.2019. 12.10.2019 Силаков С.М. повторно посредством почтового направления направил указанное заявление (претензию) и подлинник экспертного заключения N от 05.10.2019 в адрес АО "МАКС". 30.10.2019

АО "МАКС" произвело Силакову С.М. выплату страхового возмещения в размере 190 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.11.2019, Силаков С.М. направил обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N N. С указанным решением финансового уполномоченного Силаков С.М. не согласился и предъявил иск в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования Силакова С.М. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Силакова С.М. страховое возмещение в размере 43469 руб, штраф в размере 21734, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, рецензии в размере 10000 руб, услуг нотариуса в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 298, 50 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, неустойка в размере 434, 69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 238330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Силакова С.М. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 28770 рублей. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1504, 08 руб.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 12.09.2022 произведена замена истца Силакова С.М. на его правопреемника по договору цессии Хняч В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал АО "МАКС" в вызове эксперта, проводившего экспертное исследование по направлению Финансового уполномоченного. По мнению кассатора, судом неправомерно назначена судебная экспертиза, поскольку истцом не обоснована необходимость ее назначения. Заявитель указывает, что экспертное заключение, полученное по заказу истца, не соответствует требованиям Единой Методики, страховщик на экспертизу не вызывался. Податель жалобы считает заключение судебного эксперта б/н от 01.07.2022 ООО "Региональный центр судебных экспертиз" ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, при определении стоимости исследуемого ТС эксперт ФИО5 необоснованно отказывается от использования данных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, и в нарушение требований обязательной методики, определяет стоимость исследуемого транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП от 28.06.2019, расчетным методом с использованием сравнительного подхода. Ответчик отмечает, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф по договору ОСАГО, при этом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика относительно разрешения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От Хняч В.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, госномер N, под управлением ФИО4, и транспортным средством Хундай Акцент, госномер N, под управлением Силакова С.М, в результате которого автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО "МАКС". Ответственность Силакова С.М. по договору ОСАГО не застрахована.

17.07.2019 Силаков С.М. обратился в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.07.2019 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N N.

30.07.2019 АО "МАКС" письмом направило Силакову С.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Силаков С.М. обратился к специалистам в целях оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 05.10.2019, рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент составляет 274550 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 600 рублей.

10.10.2019 Силаков С.М. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, представив оригинал указанной экспертизы.

В ответ на поданную претензию АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 190 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 01.11.2019 Силаков С.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по обращению Силакова С.М. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N N. Отказ мотивирован экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного для установления размера ущерба ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с выводами экспертизы N от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 190 100 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей, рыночная стоимость составляет 223800 рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии N от 12.05.2022, экспертное заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС", произведено с нарушениями действующего законодательства и грубыми нарушениями требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N73.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.06.2019, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 202 050, 22 руб, без учета износа составляет 275 167, 72 руб, рыночная стоимость составляет 270 000 руб, стоимость годных остатков составляет 36 330, 53 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ", пунктов 56, 59, 60, 65, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 16, 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Силакова С.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции нарушены права ответчика относительно разрешения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

10 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по обращению Силакова С.М. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N N, которое вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - 25 декабря 2023 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Силаков С.М. обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2020 года, в установленный законом 30-дневный срок, который истек 12 февраля 2020 года. Иск Силакова С.М. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда определением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которое было отменено судом определением от 17 ноября 2021 года. После чего гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением решения 22 августа 2022 года

Ввиду изложенного, оснований для оставления искового заявления ввиду пропуска срока на его подачу у суда не имелось.

Ссылка заявителя, что суд необоснованно отказал АО "МАКС" в вызове эксперта, проводившим заключение по направлению Финансового уполномоченного не нашла своего подтверждения, в материалах настоящего гражданского дела не усматривается ходатайств страховой компании о вызове и допросе эксперта.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза, а истцом не обоснована необходимость ее назначения, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проведенное без учета заключения ИП ФИО8

N от 05.10.2019, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N от 24.06.2022 изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС (учетом износа и без такового), рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 176-207).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного ООО ООО "КАР-ЭКС" N от 29.11.2019, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля произведен с использованием сертифицированного программного продукта "ПС: Комплекс-8", прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС (копия сертификата приложена к заключению экспертизы). При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались справочники норм трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту разработанные и утвержденные производителем АМТС. В соответствии п. 3.6.5, п. 3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость запасных частей принята по данным электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей) для Северо-Кавказского экономического ж региона, представленных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РCA) http://prices. autoins.ru/spares/

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова