Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39782/2022[88-5718/2023-(88-43321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Андрея Валентиновича к АО "АльфаСтрахование о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Карпенко Андрея Валентиновича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 358694 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, состоящие из оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб, а также по участию представителя в суде в размере 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпенко А.В. неустойку в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 372 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 45372 руб. 04 коп. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об уплате ответчиком НДФЛ при расчете и выплате неустойки в части, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 358694 рубля за период с 30.12.2019 по 03.07.2021, исходя из расчета: 108700 руб. * 1% * 551 дня = 598937 руб, а с учётом предельного размера подлежащей взысканию неустойки: 400000 рублей - 41306 руб. = 358694 рубля, между тем неустойка уменьшена судом до 30000 рублей. Кассатор указывает, что ответчиком не приведено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, а судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в указанном размере. По мнению заявителя, суд немотивированно снизил расходы по оплате услуг представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. Его транспортное средство было повреждено в ДТП, имевшем место 29.10.2019.

Гражданская ответственность Карпенко А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 исковые требования Карпенко Андрея Валентиновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108700 рублей, штраф в размере 54350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 838 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" истцу произведена 03.07.2021.

Так как ранее судом вопрос о взыскании неустойки не разрешался, истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки, исходя из расчета за период с 28.12.2019 по 03.07.2021 - 108 700 руб. * 572 дня = 621 764 руб.

23.07.2021 АО "АльфаСтрахование" выплачена неустойка в размере

34800 руб, в остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1087 руб, которое страховой организацией до настоящего времени также не исполнено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки (неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты), при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ранее в пользу истца по данному страховому событию с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Карпенко А.В, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства только 3 июля 2021 года.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28 декабря 2019 года по 3 июля 2021 года, с 323894 руб. до 30000 руб, то есть более чем в 11 раз, суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению, поскольку ввиду направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, распределение судебных расходов будет произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун