Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-40104/2022[88-5941/2023-(88-43548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022 и СПАО "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 123 730 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 руб, штраф в сумме 185 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 7 150 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказал.

Этим же решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка на дату фактического исполнения решения суда в сумме 370 000 руб, штраф в размере 185 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 750 руб.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.11.2021 произведена замена ФИО2 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобы неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 123 730, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил его и принял новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет неустойки, установив факт наличия нарушения со стороны страхового общества сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел ранее выплаченную страховщиком неустойку. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева